Решение по делу № 2-276/2017 ~ М-21/2017 от 13.01.2017

2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017г. г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Третьякова А.В. к Косменко А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Третьякова А.В. обратилось в суд с иском к Косменко А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» на расчетный счет Косменко А.И. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Какая-либо информация о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также встречного исполнения в отношении указанного платежа, отсутствует, в связи с чем, истец просил взыскать с Косменко А.И. в пользу ООО «Меридиан» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Косменко А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Косменко А.И. внес в кассу ООО «Меридиан» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес ООО «Меридиан» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, на основании чего договор займа был расторгнут, о чем подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Косменко А.И. были возвращены, однако указание на назначение платежа в платежном документе отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ. Косменко А.И. направил в адрес ООО «Меридиан» запрос об уточнении наименования платежа, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано назначение платежа – возврат суммы займа. Так как ответчик получил свои денежные средства, переданные ранее истцу, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из текста искового заявления и приложенного к иску платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Меридиан» перечислило на счет Косменко А.И. <данные изъяты> руб. без указания на назначение платежа.

Однако ответчиком представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан», в лице директора ФИО6 (Заемщик) и Косменко А.И. (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.2 договора займа, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Займодавца, Заемщик возвращает Займодавцу денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении Договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа в размере <данные изъяты> руб. принята в кассу ООО «Меридиан» от Косменко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Косменко А.И. направил в адрес ООО «Меридиан» заявление о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Меридиан» в лице директора ФИО6 и Косменко А.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым договор займа расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Займодавца.

В связи с отсутствие в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. наименования платежа, для избежания обложения налогом на доходы физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ. Косменко А.И. направил в адрес ООО «Меридиан» заявление с просьбой уточнить назначение платежа.

На данное заявление Косменко А.И. от ООО «Меридиан» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что назначением платежа, произведенного на его счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. является возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между Косменко А.И. и ООО «Меридиан» договора займа и получения истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата займа. В связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств, выплаченных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Так как отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с ООО «Меридиан» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Третьякова А.В. в удовлетворении иска к Косменко А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты>.

Судья Е.А. Косцюкевич