Решение по делу № 2-813/2019 (2-6966/2018;) ~ М-5809/2018 от 12.10.2018

                         Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.Н. к Запольских В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Кузнецова М.Н. (далее по тексту – истец, Кузнецова М.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Запольских В.В. (далее по тексту – ответчик, Запольских В.В.) о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении ответчика вынесен приговор, на основании которого Запольских В.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По уголовному делу истец признана потерпевшей. Данным преступлением ей причинен ущерб в размере 1 090 000 руб., который выразился в непредоставлении истцу двухкомнатной квартиры общей площадью 63,64 кв.м. Письмом Минстроя УР от 27.12.2016 <номер> истец включена в список пострадавших участников долевого строительства. 29 декабря 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска ходатайство истца о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего удовлетворено, за истцом признано право на возмещение материального ущерба на сумму 1 090 000,00 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 1 090 000,00 руб., которую истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Истец Кузнецова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Запольских В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Запольских В.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Запольских В.В., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Запольских В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

11 января 2009 года между ООО «СтройИнвест» в лице ответчика Запольских В.В. и Кузнецовой М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилья <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию 10-этажный дом (находящееся на участке площадью 19333 кв.м., кадастровый <номер>) на 297 квартир по адресу: <адрес>, и передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 19 января 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (номер регистрации <номер>).

Исходя из п.п. 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора, цена договора составила 1 781 920,00 руб. Уплата договорной цены участником производится на расчетный счет или в кассу застройщика. Участник осуществляет уплату договорной цены в размере 100% до 18 января 2009 года. Стоимость квадратного метра на момент заключения договора составляет 28 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11 января 2009 года к договору долевого участия <номер> от 11 января 2009 года стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма по договору долевого участия в размере 781 920,00 руб. должна быть внесена истцом в кассу ООО «СтройИнвест» не позднее 31 декабря 2009 года.

В соответствии с квитанцией <номер> от 11 января 2009 года Кузнецовой М.Н. в кассу ООО «СтройИнвест» внесена сумма в размере 1 000 000,00 руб. в счет оплаты по договору <номер> от 11 января 2009 года.

В соответствии с квитанциями <номер> от 11 февраля 2009 года, <номер> от 11 марта 2009 года, <номер> от 18 апреля 2009 года Кузнецовой М.Н. в кассу ООО «СтройИнвест» внесена сумма в размере 30 000,00 руб. в счет оплаты по договору <номер> от 11 января 2009 года.

В соответствии квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2009 года, от 11 июня 2009 года, 13 июля 2009 года, 12 августа 2009 года, 10 сентября 2009 года, 14 октября 2009 года Кузнецовой М.Н. в кассу ООО «СтройИнвест» внесена сумма в размере 60 000,00 руб. в счет оплаты по договору <номер> от 11 января 2009 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, Запольских В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором суда установлена вина Запольских В.В. в совершении в отношении Кузнецовой М.Н. хищения ее имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Этим приговором суда при описании объективной стороны преступления установлен размер похищенного имущества и размер материального ущерба на общую сумму 1 070 000,00 руб.

При этом суд исключил из обвинения Запольских В.В. указание на хищение им денежных средств Кузнецовой М.Н. в размере 20 000,00 руб. Исследовав в судебном заседании квитанции к приходным кассовым ордерам, суд пришел к выводу, что подсудимый данные денежные средства не принимал у потерпевшей, а их принимало иное лицо, и иных доказательств вины Запольских В.В. в данной части обвинения стороной обвинения суду представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Кузнецова М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. Исходя из ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из ч. 3 ст. 42 ГПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Кузнецовой М.Н. при рассмотрении уголовного дела не был предметом рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года за гражданским истцом Кузнецовой М.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в рассматриваемый период времени ответчик Запольских В.В. являлся руководителем ООО «СтройИнвест», подготовил и подписал от имени указанного юридического лица договор участия в долевом строительстве жилья с истцом, действовал вопреки законным интересам этого юридического лица. Впоследствии ООО «СтройИнвест» в лице ответчика Запольских В.В. обязательства по строительству жилого дома и предоставлению в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 63,64 кв.м. Кузнецовой М.Н. не исполнило, денежные средства не возвратило вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 1 030 000,00 руб.

Суд исходит из того, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, в период времени с 12 мая 2009 года по 12 августа 2009 года, не имея полномочий директора ООО «СтройИнвест», под предлогом приема денежных средств в счет оплаты по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве жилья <номер> от 11.01.2009, Запольских В.В. завладел денежными средствами, принадлежащими Кузнецовой М.Н., на общую сумму 40 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Таким образом, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, в общей сумме 1 070 000,00 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ущерб в указанном размере истцу Кузнецовой М.Н. причинен по вине ответчика Запольских В.В., между его виновными действиями и ущербом наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ответчиком Запольских В.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения им ущерба истцу либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика. Сумма ущерба, причиненного преступлением, Запольских В.В. истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом в размере суммы, внесенной Кузнецовой М.Н. в счет оплаты по договору <номер> от 11 января 2009 года.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно приговору суда от 27.10.2016 из обвинения по указанному эпизоду хищения исключено указание на хищение Запольских В.В. денежных средств Кузнецовой М.Н., переданных последней в общей сумме 20 000,00 руб., поскольку данные денежные средства ответчик у истца не принимал, а принимало иное лицо, и иных доказательств вины Запольских В.В. в данной части обвинения стороной обвинения суду не представлено.

Поскольку установленный приговором суда размер причиненного истцу материального ущерба является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, подлежащим установлению и доказыванию при юридической квалификации действий виновного лица, суд не входит в обсуждение размера похищенных денежных средств, исходя из которых Индустриальный районный суд г. Ижевска дал уголовно-правовую оценку противоправным действиям ответчика Запольских В.В. В связи с этим суд исходит из преюдиции приговора суда и устанавливает указанные обстоятельства на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Вина Запольских В.В. в хищении у истца денежных средств в размере 20 000,00 руб. приговором суда не установлена, что исключает квалификацию указанной суммы как материального ущерба, причиненного истцу преступлением, и ее взыскание с ответчика.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, следовательно, исковые требования Кузнецовой М.Н. к Запольских В.В. являются обоснованными.

В связи с тем, что вследствие противоправных действий ответчика Запольских В.В. истцу Кузнецовой М.Н. причинен материальный ущерб в размере 1 070 000,00 руб. (1 090 000,00 руб. – 20 000,00 руб.), суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных имущественных требований при цене иска в 1 090 000,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 070 000,00 руб., государственная пошлина в размере 13 398,84 руб. (13 650 руб. х 98,16%) подлежит взысканию с ответчика Запольских В.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кузнецовой М.Н. к Запольских В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Запольских В.В. в пользу Кузнецовой М.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 070 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Запольских В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 398 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 22 января 2019 года.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Пашкина