Решение по делу № 2-2371/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре судебного заседания Зюськиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружного А.Б. к Коньковой С.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Окружной А.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Коньковой С.Ш., указав, что 20 мая 2016 года между ним и ООО «Кредит доверия», заключен договор уступки права требования долга по договору займа <...> от 07.08.2014 между ООО «Кредит доверия» и Коньковой С.Ш. В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 20.05.2016, ООО «Кредит доверия» уступило, а Окружной А.Б. принял все права требования к заемщику по договору займа <...> от 07.08.2014. Заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 5000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование 21.08.2014. Однако, до настоящего времени Конькова С.Ш. не предприняла никаких попыток для возврата денег и на сегодняшний день долг не возвращен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Коньковой С.Ш. в пользу истца сумму долга по договору займа <...> от 07.08.2014 в размере 79 132 рубля, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2574 рубля.

В судебное заседание истец Окружной А.Б. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Конькова С.Ш. в судебное заседание не явилась, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Конькова С.Ш. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление, направленное судом по месту регистрации и жительства Коньковой С.Ш. по вышеуказанному адресу, возвращено в суд в связи с истечением его срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из требований подпункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО «Кредит Доверия» и Коньковой С.Ш. заключен договор займа <...>, в соответствии с которым ООО «Кредит Доверия» предоставило ответчику заём в размере 5000 рублей, со сроком возврата не позднее 21.08.2014, что подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств (л.д.8,9).

Согласно пункту 1.2. договора займа на сумму займа, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1,5% в день. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. Эти проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на период с 21.08.2014 (срок возврата суммы займа) по 20.05.2016 (день подачи иска).

Судом установлено, что Конькова С.Ш. свои обязанности по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по договору займа в размере 5700 рублей, сумма процентов за просрочку возврата основного долга за период с 21.08.2014 по 20.05.2016, в размере 72 732 рубля, штраф (пени) в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

Из копии договора уступки права требования долга по договору займа следует, что 20 мая 2016 года между ООО «Кредит доверия», в лице генерального директора Седина С.А., действующего на основании Устава, и Окружным А.Б. заключен договор уступки права требования долга по договору займа <...> от 07.08.2014 между ООО «Кредит доверия» и Коньковой С.Ш.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 20.05.2016, заключенного между ООО «Кредит доверия» (первоначальный кредитор) и Окружным А.Б. (новый кредитор), ООО «Кредит доверия» уступило, а Окружной А.Б. принял все права требования к заемщику по договору займа <...> от 07.08.2014.Поскольку доказательств возврата основной суммы займа ответчиком представлено не было, суд, применяя подлежащие применению указанные нормы материального права, удовлетворяет исковые требования истца, взыскивает с Коньковой С.Ш. в пользу Окружного А.Б. сумму долга с процентами, исходя из ставки 1,5 % в день, в размере 5700 рублей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из искового заявления, в связи с уклонением истца от возврата денежных средств в установленные сроки, определенные договором займа, должник должен уплатить истцу проценты за просрочку возврата основного долга исходя из ставки 2,0% в день, что составляет за период с 21.08.2014 по 20.05.2016, в размере 72 732 рубля. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчёт сумм не вызывает сомнений.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора займа, при просрочке погашения платы за пользование займом более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных выше норм, снижение судом размера неустойки возможно только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд с учетом характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата кредита, считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд, в Определении от 15.01.2015 №6-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчиком Коньковой С.Ш. в суд не было предоставлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, степень выполнения обязательства ответчиком, сумму процентов, имущественное положение сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в полном размере, то есть в сумме 700 рублей.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2574 рубля подтверждается чеком-ордером <...> от 20.05.2016 (л.д.1).

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований и суммы удовлетворенных исковых требований 79 132 рубля 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлине в размере 2574 рубля.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Окружного А.Б. к Коньковой С.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Коньковой С.Ш. в пользу Окружного А.Б. сумму задолженности по договору займа <...> от 07.08.2014 в размере 5700 рублей, сумму процентов за просрочку возврата основного долга за период с 21.08.2014 по 20.05.2016 в размере 72 732 рубля, штраф (пени) в размере 700 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2574 рубля, а всего 81 706 (восемьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2016.

Судья В.С. Епитифоров