Решение по делу № 2-308/2014 (2-14469/2013;) ~ М-13558/2013 от 08.11.2013

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-308/14, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 2-308/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре Н.А.Чумаковой,

с участием представителя истца Л.Р.Низамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г. Постниковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.Г.Постникова обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ... по вине водителя Ч. были причинены повреждения автомашине истца .... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», который перечислил ей сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере 19 135 руб. 70 коп. Однако согласно отчету ИП Р.Р.Кутлубаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 131 руб. 33 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 995 руб. 63 коп., неустойку в сумме 4 223 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 293 руб. 64 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала пределах, определенной судебной экспертизой, просит взыскать неустойку за период ... в сумме 6 967 руб. 18 коп., в остальной части требования иска в поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении просит в иске отказать, указывая, что ими была произведена страховая выплата в сумме 19 135 руб. 70 коп., в связи с чем они выполнили обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда не могут быть признаны разумными. Просит неустойку и штраф снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:… 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)…».

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

На основании пункта 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применения положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Судом установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца ..., виновником аварии является Ч. (л.д.11,12). Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому он и обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом установлено, что до обращения в суд ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 19 135 руб. 70 коп. (л.д.8). Однако, истец не согласилась с этим и обратилась в суд.

Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденной автомашины судом по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ИНДЭКС». Согласно заключению эксперта ... стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 65 367 руб. 86 коп. (л.д. 43-53).

При рассмотрении дела установлено, что после проведения экспертизы сумма страхового возмещения истцу не перечислена.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, при этом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит включению и стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб., которую провел истец, поскольку это послужило основанием для обращения его в суд и удовлетворения его требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51 232 руб. 16 коп. (65367 руб. 86 коп.-19135 руб. 70 коп.+5000 руб.).

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за период с ... по .... В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, его высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым его уменьшить до 2000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию за моральный вред, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, степень вины ответчика, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, его высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым его уменьшить до 15 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 293 руб. 64 коп и расходов по оплате услуг представителя. Однако, определяя размер расходов на представителя, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сложности рассматриваемого дела взыскивает их лишь в сумме 4 000 руб., при этом суд учитывает, что указанные расходы истцом понесены в защиту своих прав.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы в ООО «ИНДЭКС» определением суда от ... была возложена на страховую компанию. Согласно представленному счету стоимость работ составила 7 000 руб. Поскольку доказательств о добровольной оплате за проведение экспертизы ответчиком не произведена, то указанная денежная сумма подлежат взысканию принудительно.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина в сумме 1996 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Г. Постниковой удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.Г. Посниковой 51 232 рубля 16 копеек, неустойку в сумме 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 293 рубля 64 копейки, а всего 73 525 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны госпошлину в сумме 1 996 рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭКС» 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Хисамутдинова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Хисамутдинова