Решение по делу № 2-4945/2013 ~ М-4113/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-4945/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за задержку страховой выплаты, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП автомашина ЛАДА-217030 государственный регистрационный номер № принадлежащая ему на праве собственности получила механические повреждения, а следовательно ему причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ваз 21150 государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по выплате страхового возмещения, сдав все предусмотренные законом документы. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на ст. 45 Правил ОСАГО отказал ему в выплате страхового возмещения, указав что он обязан был предоставить поврежденное имущество для осмотра, а страховщик произвести осмотр и организовать независимую оценку, в связи с чем он как потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5,В, для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 50629,21 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50629,21 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Поскольку ответчик не выплачивает истцу страховую выплату, то просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56,62рублей. Кроме того просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.30).

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав в обоснование своих доводов, что положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего в случае, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку). При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховщик был лишен возможности осмотреть застрахованное имущество и произвести оценку повреждений, причиненных автомобилю. Учитывая, что страхователем не выполнены существенные условия для осуществления страховой выплаты, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец, представитель истца надлежащим образом были извещены о дате судебного разбирательства, сведений о причине не явки в суд не представили. Представитель ответчика, настаивает о рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие истца, представителя истца в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца по существу заявленных требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак н/у (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля истца, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 5,41).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей, признан водитель ФИО3 (л.д. 42).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ№ (л.д. 5).

О факте ДТП ФИО1 уведомил ответчика в связи с чем, ООО «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Технэкспро», однако истец отказался предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 46).

27.02. 2013 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив определенный перечень документов в числе которых был акт осмотра Автоэкспертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко» (л.д. 35,36, 52-53).

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании п.2 ст. 328 ГК РФ отказало в выплате страхового возмещения в связи с нарушением п. 45 Правил ОСАГО (л.д. 62).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л.д. 24-27).

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50629,21 рублей (л.д. 8). Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского
судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное
рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников
гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование,
уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04,2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся
в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истец, согласно искового заявления, утверждает, что он в полной мере исполнил обязанности потерпевшего, связанные с осуществлением страховой выплаты, однако, ответчик в нарушение положений закона и договора страхования, не осуществил страховую выплату.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшей стороне в осуществлении страховой выплаты или ее части, если ремонт поврежденного имущества, утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещении; договору обязательного страхования.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 13 Закона «Об ОСАГО», а также, п. 45 Правил ОСАГО. Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности произвести страховую выплату при надлежащем исполнении потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности страховщик, в силу положений ч. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, что лишило ответчика возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО» и Правилами. Вместо представления для осмотра транспортного средства, истец направил в адрес страховщика уведомление о дате проведения осмотра, однако произведенный лицом, не являющимся ни страховщиком, ни уполномоченным представителем страховщика, что не является надлежащим исполнением условий для осуществления страховой выплаты, предусмотренной договором ОСАГО.

Следовательно, в создавшейся ситуации у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность произвести страховую выплату, а у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Ссылка истца на извещение (л.д. 4) страховщика о явке ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения оценки повреждений транспортного средства, организованной самим потерпевшим, не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей в рамках предусмотренной законом процедуры определения размера страховой выплаты, поскольку, такие осмотр и оценка должны быть проведены и организованы самим страховщиком в согласованные с участниками время и месте.

В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения суд считает не подлежащим удовлетворению, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за не исполнение требований истца о страховой выплате (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»).

Также, не имеется правовых оснований для осуществления компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в действиях ответчика суд не установил признаков виновного поведения и нарушения прав потребителя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются истцу только при удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июля 2013года.

Председательствующий Попов А.И.