Решение по делу № 2-7246/2018 ~ М-6829/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-7246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Носков <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 17 июля 2017 года в 23:30 часа напротив дома № <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ему (Носкову). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его (Носкова) автомобилю причинен материальный ущерб. 24 июля 2017 года он (Носков) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение в размере 225000 рублей, что недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 причиненный автомобилю ущерб с учетом износа составил 307400 рублей, расходы по экспертизе составили 10000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 82400 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление с учетом уточнения поддержал.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания с иском не согласна. 11 сентября 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 225000 рублей. 19 октября 2017 года в адрес ответчика поступила претензия, 20 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ. Просят признать экспертное заключение от 9 октября 2017 года недостоверным, расходы по оплате данного отчета необоснованными. Кроме того, сумма в размере 10000 рублей является завышенной. Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, так как нарушения прав истца не было. В случае удовлетворения просят снизить размер. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 309.2 ГК РФ данные расходы входят в цену оказываемых услуг, если договором не предусмотрено иное. Договором на оказание услуг не предусмотрен иной порядок возмещения расходов. Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).                    

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").            

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года в 23:30 часа напротив дома № <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Носкову <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 18 июля 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортном происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 24 июля 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортные средства, и 11 сентября 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 225000 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта № от 9 октября 2017 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты> составляет 307400 рублей с учетом износа, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 384000 рубля.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 2 августа 2018 года по данному делу назначены судебные автотовароведческая и трассологическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Эксперт» № от 11 октября 2018 года ФИО8 повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты> могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з<данные изъяты> составляет 448 367 рублей, стоимость годных остатков составляет 125700 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 378000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.                                                Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. М 808 ВК, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Следовательно, к выплате подлежит сумма в размере 27 300рублей. Расчет: 378 000руб. (рыночная стоимость) – 125 700руб. ( стоимость годных остатков) -225 000рублей(страховое возмещение)= 27300рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 9 октября 2017 года ИП ФИО4 и заключение эксперта ООО «Гарант Эксперт» № от 11 октября 2018 года ФИО8, суд находит заключение эксперта ООО «Гарант Эксперт» № от 11 октября 2018 года ФИО8 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО8 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО4 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО8 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 10000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13650 рублей, исходя из расчета: 27300 рублей х 50%.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.            

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1019 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу ООО «Гарант Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 20000 рублей за проведение экспертизы, возложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от 2 августа 2018 года на ПАО СК «Росгосстрах», и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носкова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 27300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, штраф в размере 13650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1319 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова