Решение по делу № 2-1850/2018 ~ М-443/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1850/2018                 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова А. В. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Попков А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период работы у ответчика неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом, дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, время работы работодателем не оплачено. Просит взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 году, а именно 02, 03 и 06 января, 30 апреля и 23 сентября в размере 5 026 руб. 62 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере 954 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования увеличил и просил также взыскать заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 году, а именно 14 января, 23 февраля, 18 марта и 12 июня в размере 4 161 руб. 50 коп., компенсацию за задержку данных выплат в размере 754 руб., итого просил взыскать задолженность по заработной плате в общем размере 9 188 руб. 12 коп., компенсацию за задержку в размере 1 708 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В судебном заседании Попков А.В. на удовлетворении требований настаивал. Уточнил, что выходил на работу в выходной день не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Маслова Т.А. и Февральская Т.С. в судебном заседании не оспаривали факт работы истца 23 февраля и 30 апреля, с остальными требованиями истца не согласились, указывая, что истец в спорные дни на работу не выходил, должностные обязанности не исполнял.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В указанной статье также даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая истцом должность начальник отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации зданий архива; приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

В силу п. 3.4 договора работодатель принял на себя обязательства по отношению к работнику, а именно своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

Согласно п. 5.1 трудового договора установлен режим работы истца: с понедельника по четверг с 8-00 до 17-00, обеденный перерыв с 12-30 до 13-15, в пятницу с 8-00 до 15-30, выходные - суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Рабочее время распределено следующим образом: для мужчин - с 8-00 до 17-00, обеденный перерыв с 12-30 до 13-15; в пятницу с 8-00 до 15-30, обеденный перерыв в пятницу с 12-30 до 13-00.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа согласно ст. 99 ТК РФ - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан в силу требований ст. 236 ТК РФ выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности. Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины.

Согласно ч. 4, 6 и 8 ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При заключении трудового договора стороны настоящего спора согласовали, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 2 и 17 числа (п. 4.2 трудового договора).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом из материалов дела установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в целях контроля за работой сторожевой охраны и технических служб архива истец назначен в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным с предоставлением ответственным дежурным выходных дней.

А приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение произвести замену трансформаторов тока в электрощитовой в здании; работы по замене трансформаторов тока поручено провестив выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Попкову А.В. с предоставлением дополнительного дня отдыха.

Не соглашаясь с требованиями истца в данной части, ответчик указал, что Попков А.В. отгулял указанные дни работы в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за июль 2017 года истцу дни с ДД.ММ.ГГГГ проставлены как рабочие.

Судом была допрошена в качестве свидетеля Дариенко С.В., исполнявшая в 2017 году должность специалиста по кадрам, которая показала суду, что за отработанные истцом дни в январе 2017 года ему с разрешения директора архива были предоставлены дни отгула в июле 2017 года, о чем ею по указанию директора архива внесены сведения в журнал контроля за использованием отгулов в 2017 году; истец намеревался выехать в <адрес>.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересована.

Сам истец затруднился сказать был в июле 2017 года в отгулах или нет, однако не отрицал, что возможно выезжал в <адрес>, где у него обучается ребенок; полагал также, что отгулы могли быть предоставлены за иной ранее отработанный период.

Таким образом, принимая во внимание, что факт использования истцом отгулов в июле 2017 года установлен, сведений о том, что указанный отгул был предоставлен за иной ранее отработанный период, в материалах дела нет, при этом истец с каким-либо заявлением к работодателю о предоставлении отгула за конкретные дни не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что за дни работы ДД.ММ.ГГГГ истцу были фактически предоставлены дни отгула с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания заработной платы за дни работы в выходные праздничные дни в январе 2017 года не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях контроля за работой сторожевой охраны и технических служб архива истец назначен в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным с предоставлением выходного дня.

В книге приема и сдачи дежурств ДД.ММ.ГГГГ истцом после 9-00 проставлена запись, свидетельствующая о том, что он выходил на работу и возложенные на него приказом обязанности исполнял. То обстоятельство, что в журнале не зафиксировано время ухода истца с работы свидетельствует о ненадлежащей организации работы ответчиком по учету продолжительности сверхурочной работы работников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заработная плата истца должна состоять из минимального размера должностного оклада, установленного Приложением № к Отраслевому положению (5 000 руб.) с начислением на него минимального повышающего коэффициента 0,18, т.е. итого оклад истца равен 5 900 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету ответчика заработная плата за время работы истца ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 17-00, исходя из оклада 5 900 руб., составит в размере 1 114 руб. 44 коп.; проценты за задержку выплаты указанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (такой период заявлен истцом) - 220 руб. 21 коп.; истец с расчетом ответчика согласился, в связи с чем суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на Попкова А.В. возложена обязанность обеспечить доступ ДД.ММ.ГГГГ в электрощитовую электромонтеру по обслуживанию электрооборудования Белухе Ю.И. для обслуживания электрощитовой; Попкову А.В. обеспечить контроль за соблюдением правил пожарной безопасности и охраны здания; Попкову А.В. и Белухе Ю.И. предоставить дополнительный выходной день.

Принимая во внимание, что истец к дисциплинарной ответственности за нарушение данного приказа не привлекался, что свидетельствует о том, что факт выполнения поставленной в приказе работы Попковым А.В. ответчиком не оспаривается, а потому суд приходит к выводу, что истец действительно выходил и осуществлял свои должностные обязанности в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный день отгула за отработанное время истцу не предоставлен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, которая по расчету обоих сторон составляет 911 руб. 82 коп., и проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку дата выплаты заработной платы приходилась на выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 руб. 62 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Попкову А.В. поручено в связи с окончанием отопительного сезона перекрыть вводные устройства теплового узла, работу провести в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сделанной сменным вахтером записи в журнале приема и сдачи дежурств, Попков А.В. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в 13-15, проверил несение службы, отключил отопление.

Истец не возражал, что действительно выходил на работу после 13-15.

По расчету ответчика заработная плата за время работы истца ДД.ММ.ГГГГ с 13-15 до 17-00 составит в размере 470 руб. 16 коп.; проценты за задержку выплаты указанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 руб. 09 коп.; истец с расчетом ответчика согласился, не возражал против удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях контроля за работой сторожевой охраны и технических служб архива истец назначен в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным. Попкову А.В. поручено в день дежурства проверять сторожевую охрану здания, работу технических служб и исправность охранно-пожарной сигнализации, результаты записывать в журналах проверки несения службы сторожевой охраны.

Согласно журналу приема и сдачи дежурств ни сменным вахтером, ни самим истцом записи о том, что Попков А.В. приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, нет, имеется такая запись в журнале за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно выходил и осуществлял свои обязанности в нерабочих праздничный день ДД.ММ.ГГГГ суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании заработной платы и процентов за задержку за спорный день ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения сохранности архивных документов и в связи с проведением ремонтных работ по замене деревянных окон и витражей в здании учреждения Попкову А.В. поручено организовать доступ в здание работникам ООО «Строй-Комфорт» на период ремонтно-строительных работ с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом начальнику отдела обеспечения сохранности документов Попковой Е.В. поручено разработать график дежурств с назначением ответственных лиц - сотрудников отдела обеспечения сохранности документов для контроля сохранности архивных документов в архивохранилищах на период производства работ.

По графику дежурства, составленному и подписанному Попковой Е.В., истец назначен дежурным на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец указал, что вместо ДД.ММ.ГГГГ фактически выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора архива.

Действительно, распоряжением директора архива от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных работ в здании архива разрешен доступ ДД.ММ.ГГГГ в здание архива Попкову А.В.

При этом, исходя из буквального толкования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на Попкова А.В. была возложена обязанность лишь по организации доступа в здание работникам подрядной организации, работодатель не поручал ему выходить на работу; в графике дежурства он не мог быть поименован в качестве ответственного лица, поскольку сотрудником отдела обеспечения сохранности документов не являлся, указанный график для утверждения работодателю не предъявлялся.

В журнале приема и сдачи дежурств сменным вахтером ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ записей о том, что Попков А.В. выходил на работу в указанные дни, не содержится.

При этом, согласно должностной инструкции вахтера в его должностные обязанности входит, в том числе, ведение книги приема и сдачи дежурств, в которой подлежат фиксации все происшествия за смену, а также вход в здание архива сотрудников учреждения по распоряжению или приказу руководителя архива в нерабочие дни и часы.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что истец выходил в спорные дни 23 и ДД.ММ.ГГГГ на работу и осуществлял возложенные на него руководителем обязанности истцом суду не представлено, суд отказывает истцу во взыскании заработной платы и процентов за задержку за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что истец осуществлял свои обязанности лишь 23 февраля, 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанные дни в общем размере 2 496 руб. 42 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в общем размере 456 руб. 92 коп., оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на своевременное получение заработной платы в требуемом размере, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попкова А. В. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» в пользу Попкова А. В. задолженность по заработной плате в размере 2 496 руб. 42 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 456 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., всего 3 253 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований Попкова А. В. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в остальной части - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина