Решение по делу № 33-1374/2015 от 13.02.2015

Судья Тарасова Л.А    Дело № 33-1374/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

16 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Скворцовой Е.Ю., Плоховой Т.Н. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Т.П. удовлетворить.

Плоховой Т.Н., Скворцовой Е.Ю. не чинить Соколовой Т.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> а именно: в сооружении забора по границе земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, согласно данным технического отчета по инвентаризации земель, изготовленного <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Плоховой Т.Н., Скворцовой Е.Ю. к Соколовой Т.П., Чеснокову В.В., Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о признании недействительным акта согласования границ земельного участка <данные изъяты>, недействительным в части договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращении права собственности Соколовой Т.П. на часть земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., возражения представителя Соколовой Т.П. по доверенности Ласка Е.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ по заданию прежнего собственника земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> проведено межевание земельного участка. Согласно имеющемуся в межевом плане акту согласования границ, граница земельного участка согласована со смежными землепользователями, в том числе по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты>, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> собственниками которого в настоящее время являются Плохова Т.Н. (<данные изъяты> доли) и Скворцова Е.Ю. (<данные изъяты> доли).

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заданию Плоховой Т.Н. и Скворцовой Е.Ю. проведено межевание принадлежащего им земельного участка, в результате которого выявлено наложение с земельным участком Соколовой Т.П. Площадь земельного участка Плоховой Т.Н. и Скворцовой Е.Ю. по результатам межевания составляет <данные изъяты>

Соколова Т.П. обратилась в суд с иском к Плоховой Т.Н. и Скворцовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: в возведении забора вдоль границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно данным технического отчета по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>

Плохова Т.Н., Скворцова Е.Ю. обратились в суд со встречным иском к Соколовой Т.П., УЗР мэрии г.Ярославля, Чеснокову В.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и технического отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> принадлежащего Соколовой Т.П., в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> (площадь наложения), прекращении права собственности Соколовой Т.П. на земельный участок площадью <данные изъяты>, входящий в состав земельного участка площадью <данные изъяты>, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка, исключении из его состава земельный участок площадью <данные изъяты> согласно межевому плану <данные изъяты>, признании за Скворцовой Е.Ю. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> согласно межевому плану <данные изъяты> а за Плоховой Т.П. – <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование встречных требований ссылались на нарушение процедуры межевания земельного участка, принадлежащего Соколовой Т.П. Булатовой Е.С. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> предназначенный для эксплуатации жилого дома <адрес>. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена. В ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по межеванию данного земельного участка, площадь участка составила <данные изъяты> Межевание проведено по фактическому пользованию земельным участком и в результате выполненных работ выявлено наложение границы земельных участков. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть участка, принадлежащего истцам, площадью <данные изъяты> продана Соколовой Т.П. Данный участок продавцу никогда не принадлежал и включен в границы его участка незаконно. Договор купли-продажи земельного участка в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> подлежит признанию недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и допущенному нарушению норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколовой Т.П. по доверенности Ласка Е.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводам о том, что встречные исковые требования Плоховой Т.Н. и Скворцовой Е.Ю. к Соколовой Т.П. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для признания недействительными результатов инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего в настоящее время Соколовой Т.П. Исковые требования Соколовой Т.П. являются законными и обоснованными, поскольку нашел подтверждение факт воспрепятствования со стороны Плоховой Т.Н. и Скворцовой Е.Ю. в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком в законно установленных границах.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу и допущенном нарушении норм процессуального права ( отсутствие оценки факту открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежности доли домовладения Плоховой Т.Н. с указанной даты, техническому паспорту на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу и судом не допущено нарушения норм процессуального права, которое бы могло послужить основанием к отмене решения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве"( в редакции от 18.07.2005 года) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела усматривается, что в акте согласования границ домовладения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> (<данные изъяты>), техническом отчете по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) имеется подпись <данные изъяты> – прежнего смежного землепользователя, которому на момент согласования границ принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Других лиц, которые бы обладали вышеперечисленными правами на смежный земельный участок, не имелось.

Свидетельство о праве собственности на жилой дом в порядке наследования и регистрация права собственности Плоховой Т.Н. оформлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Плохова Т.Н. не являлась лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, как того требуют положения части 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ. Соответственно, согласование границ земельного участка по адресу <адрес> и составление акта согласования границы земельного участка при отсутствии согласия Плоховой Т.Н. не свидетельствует о допущенном нарушении закона.

Ссылка в жалобе на то, что в акте согласования границ земельного участка отражены неверные паспортные данные <данные изъяты>, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку неправильное указание паспортных данных не опровергает наличие имеющейся подписи <данные изъяты> Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Скворцова Е.Ю. и Плохова Т.Н. не ссылались и не ссылаются на то, что указанная подпись выполнена не <данные изъяты>, а иным лицом. Доказательств этого также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка, который в настоящее время принадлежит Соколовой Т.П., процедура межевания не нарушена.

Отсутствие установленных межевых знаков о нарушении прав Плоховой Т.Н. и Скворцовой Е.Ю. не свидетельствует, поскольку граница земельного участка определена по существовавшему между земельными участками забору.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки представленному техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения также не являются.

Земельный участок по адресу <адрес> в установленном законом порядке не был сформирован и в государственном кадастре недвижимости значится как ранее учтенный площадью <данные изъяты>

Согласование границы земельного участка имело место в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее после оформления технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющемуся в материалах дела ситуационному плану (<данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, проходила по прямой линии, не имея выступов и изгибов.

Что касается хозяйственных построек, находившихся на земельном участке Плоховой Т.Н. и Скворцовой Е.Ю., как следует из имеющихся в материалах дела и представленных судебной коллегии фотографий, в настоящее время они разрушены. Доказательств того, что установлением Соколовой Т.П. забора по границе земельных участков, допущено нарушение прав Скворцовой Е.Ю. и Плоховой Т.Н. как собственников жилого дома и смежных землепользователей, в материалах дела не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Скворцовой Е.Ю., Плоховой Т.Н. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи