Решение по делу № 33-16789/2014 от 20.11.2014

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-16789/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Сафронова М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года гражданское дело по иску Соловьева ( / / )14 к открытому акционерному обществу «( / / ) Лоренцу ( / / )15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соловьева ( / / )16 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Векшина В.Г. и его представителя ( / / )5, указавших на несогласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «( / / )», Лоренцу А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в районе ... по вине водителя автомобиля «( / / )», принадлежащего Лоренцу А.Э., ( / / )6, допустившего нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Соловьеву В.В. автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. На момент происшествия Векшин В. Г. состоял в трудовых отношениях с Лоренцом А.Э. В связи с тем, что на момент происшествия автогражданская ответственность Соловьева В.В. была застрахована в ОАО «( / / )», истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала Соловьеву В.В. направление не проведение экспертной оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) ( / / ) без учета износа ( / / ), расходы на проведение экспертизы ( / / ). ( / / ) Соловьев В.В. обратился в ОАО «( / / )» с претензией, которая содержала требование о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Просил взыскать с ОАО «( / / )» страховое возмещение в размере ( / / ), стоимость услуг оценщика в размере ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Лоренца А.Э. взыскать стоимость ущерба в размере ( / / ), стоимость услуг оценщика в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В судебном заседании Соловьев В.В. и его представитель ( / / )8 требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ОАО «( / / )» ( / / )9 исковые требования признал частично, указал, что ( / / ) страховое возмещение в размере ( / / ) выплачено Соловьеву В.В. в полном объеме, считал, что требования о взыскании штрафа и расходов на оплату слуг эксперта удовлетворению не подлежат; размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ( / / ), расходы на оплату услуг представителя завышены и должны составить ( / / ).

В судебном заседании третье лицо Векшин В. Г. и его представитель ( / / )10 вину Векшина В. Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривали, считали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьева В.В., который, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на запрещающий сигнал светофора. Считали, что размер причиненного Соловьеву В.В. ущерба составляет ( / / ).

Лоренц А.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «( / / )» в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2014 года искровые требования Соловьева В.В. частично удовлетворены. Взыскана с ОАО «( / / )» в пользу Соловьева В.В. компенсация морального вреда в размере ( / / ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ОАО «( / / )» в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе Соловьев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Лоренц А.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу; судом не разрешены требования о взыскании судебных издержек.

В заседание суда апелляционной инстанции Соловьев В.В., ОАО «( / / )», Лоренц А.Э., ОАО «( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Соловьева В.В. назначено на 18 декабря 2014 года определением от 21 ноября 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 ноября 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие ( / / ) произошло по обоюдной вине истца (20%) и второго участника ДТП Векшина В.Г. (80%), что страховая компания ОАО «( / / )», застраховавшая ответственность Соловьева В.В., произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, а также что Векшин В. Г. управлял транспортным средством на законных основаниях, и собственник автомобиля Лоренц А.Э. причинителем вреда не является, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Лоренцу А.Э. в возмещении ущерба, в части превышающей сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Векшин В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Лоренцом А.Э., не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, на наличие между ними трудовых отношений ни Лоренц А.Э., ни Векшин В.Г. не указывали.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как видно из представленных в административном материале по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ...8 от ( / / ), объяснений Векшина В. Г. от ( / / ), сам Векшин В.Г. указывал, что является безработным. В ходе судебного разбирательства Векшин В.Г. пояснил, что управлял автомобилем ( / / ), принадлежащим Лоренцу А.Э., на основании доверенности выданной ответчиком (( / / )). Лоренц А.Э. какие-либо возражения в данной части в ходе рассмотрения дела не представлял, присутствовавшие в судебном заседании Соловьев В.В. и его представитель ( / / )8 эти объяснения Векшина В.Г. ничем не опровергли (( / / )), напротив, после объяснений третьего лица представитель истца указал, что «на основании показаний Векшина мы снимаем ответственность с работодателя» ( / / )). Кроме того, как видно из материалов дела, Векшин В. Г. включен в полис ОСАГО на автомобиль ( / / ) и его гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что владельцем транспортного средства и причинителем вреда является Векшин В.Г., управлявший автомобилем на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на собственника автомобиля Лоренца А.Э.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была запрошена и не исследовалась в ходе рассмотрения дела доверенность, выданная Лоренцем А.Э. на имя Векшина В. Г., не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела истец и его представитель не заявляли ходатайство об истребовании указанной доверенности, как и об истребовании иных доказательств, подтверждающих характер взаимоотношений между Лоренцем А.Э. и Векшиным В.Г. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия доверенности для управления транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Лоренц А.Э. является надлежащим ответчиком, и имеются основания для взыскания с него ущерба, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неразрешении вопроса о судебных издержках.

Суд, отказывая во взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины, указал на отказ Соловьеву В.В. в иске.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, Соловьеву В.В. отказано в иске к ОАО «( / / )» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что в период рассмотрения спора судом страховая компания произвела выплату в добровольном порядке (( / / )).

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было оплачено истцом государственной пошлиной, требования удовлетворены страховой компанией после предъявления иска, с учетом вышеприведенной нормы права с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска ( / / ), что составляет ( / / ).

С учетом изложенного, с ОАО «( / / )» в пользу Соловьева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Вместе с тем, судом правомерно отказано во взыскании в пользу Соловьева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ), поскольку доказательства несения истцом данных расходов представлены не были, на что верно указал суд.

Что касается расходов на оплату услуг оценщика, то с учетом требований п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не могут быть взысканы со страховой компании сверх пределов страховой суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной суммы (( / / ) Между тем, данные требования судом разрешены не были, какие-либо выводы в мотивировочной части решения суда по требованиям о взыскании штрафа отсутствуют, при этом в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева В.В., а значит и требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, с ОАО «( / / )» в связи с этим в пользу Соловьева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ). В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенной нормы права, а также принимая во внимание, что суд обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, судебная коллегия, несмотря на отсутствие доводов об этом в апелляционной жалобе полагает необходимым взыскать с ОАО «( / / )» в пользу Соловьева В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2014 года в части отказа во взыскании с ОАО «( / / )» в пользу Соловьева ( / / ) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «( / / )» в пользу Соловьева ( / / )17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ).

Взыскать с ОАО «( / / )» в пользу Соловьева ( / / )18 расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов