Решение по делу № 22-608/2019 от 10.04.2019

Дело № 22-608/2019 Судья Воищева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при секретаре Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного Снеткова Д.Ю.,

защитника – адвоката Панкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Снеткова Д.Ю. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2019 года, которым

Снетков Д.Ю., родившийся <личные данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 февраля 2014 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 22 мая 2014 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Снеткову Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Снеткову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ со Снеткова Д.Ю. взыскано в пользу Д.Н.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15500 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Снеткова Д.Ю. и его защитника – адвоката Панкиной Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Снетков Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Снетков Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, инкриминированные ему преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых он признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал правдивые показания, не вводил следствие в заблуждение, тем самым оказав активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим извинения, добровольно возместил ущерб потерпевшему Г.В.Ф., причиненный в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в чьем воспитании принимает активное участие, в связи с чем автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для его назначения условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений неверно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказания, тогда как должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом не установлено, при этом суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона данное решение не мотивировал.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, либо, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательное наказание по совокупности преступлений в виде двух лет лишения свободы, которое назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также просит в целях трудоустройства изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В своем обращении, поступившем в суд апелляционной инстанции, потерпевший Г.В.Ф. просит смягчить, назначенного Снеткову Д.Ю. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный Снетков Д.Ю., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Снетков Д.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Снетковым Д.Ю. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Снетков Д.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие Г.В.Ф. и Д.Н.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Снеткова Д.Ю., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действиям осужденного Снетков Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 167 УК РФ дана правильная юридическая оценка, основанная на совокупности собранных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Снеткову Д.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Снеткову Д.Ю.

Наказание осужденному Снеткову Д.Ю. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Снеткову Д.Ю. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, что суд расценил как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Г.В.Ф., причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая, что на момент совершения преступлений Снетков Д.Ю. имел непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что не позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Установив в действиях Снеткова Д.Ю. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отягчающим наказание Снеткову Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления. Положения части 1.1 ст. 63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены, сам осужденный в судебном заседании такое состояние не оспаривал.

Вывод суда о невозможности назначения Снеткову Д.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, надлежащим образом мотивирован. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о возможности назначения Снеткову Д.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность Снеткова Д.Ю., который согласно представленным биографическим сведениям ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого вновь совершил преступления, направленные против собственности, привлекался к административной ответственности, не работает и мер к трудоустройству не принимает, суд верно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление Снеткова Д.Ю. невозможно без реальной изоляции его от общества.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Снетков Д.Ю., были суду известны и учтены при разрешении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, данные обстоятельства, а также мнение потерпевших, не являются бесспорным основанием для принятия решения о смягчении Снеткову Д.Ю. наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Снеткова Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Ссылка осужденного на необоснованное применение судом предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных Снеткову Д.Ю. за каждое из преступлений наказаний вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятельна, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно и не связан ничьей позицией по делу в данной части. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Снеткову Д.Ю. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал необходимым назначение Снеткову Д.Ю. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 167 УК РФ наказаний, признав, тем самым, невозможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в этой связи доводы осужденного о том, что суд не мотивировал в приговоре возможность назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, правовых оснований для его изменения, о чем просит осужденный, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.Р. разрешен судом верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскание денежных средств с осужденного в пользу потерпевшей Д.Н.Р. произведено в размере установленного материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение Снеткову Д.Ю. реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное Снеткову Д.Ю. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени (периода) предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 и п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции, избрав в отношении осужденного Снеткова Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда, и исчислив срок отбытия наказания с 01 марта 2019 года, не зачел время содержания Снеткова Д.Ю. под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, поскольку вносимое изменение не ухудшает положение осужденного.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2019 года в отношении Снеткова Д.Ю. изменить:

дополнить резолютивную часть приговора решением о зачете времени содержания Снеткова Д.Ю. под стражей в срок наказания до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Снеткова Д.Ю. под стражей с 01 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Снеткова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.