Решение по делу № 2-1294/2016 ~ М-1270/2016 от 11.10.2016

Дело № 2 - 1294/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 г. г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Осиповой

при секретаре судебного заседания Карповой Т.А.

с участием:

истца Васильевой Е.Д.

представителя истца Сахарова А.Н.

ответчика Осмоловского С.В.

представителя ответчика Нестеренко С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Д. к Осмоловскому С.В. о признании автотранспортного средства общей совместной собственностью, определении долей и признании права собственности на долю в праве совместной долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что проживала в фактических брачных отношениях с ответчиком Осмоловским С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период она и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство, совместно содержали и осуществляли ремонт квартиры, в которой проживали, приобретали мебель и бытовую технику, приобрели автомашину <****> (регистрационный знак №*

В июле 2016 года фактические брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены.

При покупке указанной автомашины между ними была договоренность о приобретении ее в совместную собственность, а в связи с отсутствием у нее, истца, права управления, договорились, что указанная автомашина будет оформлена на имя ответчика.

В связи с тем, что проживали с ответчиком совместно и вели общее хозяйство, вопрос о том, какая доля в указанной автомашине принадлежит ей, Васильевой Е.Д., в том числе в связи с тем, что ее доля участия в оплате автомашины в денежном выражении составляла <****>% от ее стоимости (<****> рублей), не возникал. В период совместного проживания совместно содержали указанную автомашину, оплачивали ее ремонты, налоги.

После прекращения фактических брачных отношений с ответчиком она, Васильева Е.Д., предложила ответчику урегулировать вопрос, связанный с указанной автомашиной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику вариант урегулирования путем выплаты ей суммы в счет компенсации ее доли в указанной автомашине с учетом ее износа и рыночной стоимости в настоящее время.

Ответчик отказался от признания ее, истца, права на долю в указанной автомашине и соответственно от выплаты компенсации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с действующим законодательством, в частности, п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также на основании решения суда о признании права. Доказательствами, подтверждающими, что она, Васильева Е.Д., во время покупки указанной автомашины имела намерение приобрести ее в общую совместную собственность с ответчиком, является доля ее участия денежными средствами в покупке, <****> рублей. Кроме того, оставшаяся сумма за указанную автомашину, <****> рублей, была уплачена за счет суммы от продажи другой автомашины, также приобретенной ею с ответчиком в период совместного проживания. Подтверждением ее участия в приобретении указанной автомашины являются документы: получение дохода в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета за указанный период о списании денежных средств в размере, необходимом для ее участия в приобретении указанной автомашины. В частности, согласно выписке <****> о состоянии вклада Васильевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ списана сумма <****> рублей. Указанная сумма была израсходована ею и ответчиком на приобретение указанной автомашины. На текущий момент рыночная стоимость аналогичной указанной автомашины, согласно размещенным в Интернете предложениям о продаже, составляет приблизительно от <****> рублей. Ее, истца, доля составляет <****>). Отказ ответчика Осмоловского С.В. в удовлетворении ее требования о выплате компенсации в заявленном размере, является использованием своих прав с нарушением прав других лиц, в данном случае, ее, истца, прав. Кроме того, считает позицию ответчика об отказе в признании ее права на соответствующую долю в приобретенной на его имя указанной автомашины, способом получения незаконного обогащения без законного основания. Просит суд признать автомашину <****>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №*, общей собственностью ее, Васильевой Е.Д. и ответчика Осмоловского С.В.. Определить доли в праве общей совместной собственности на автомашину <****> ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный знак №* соответственно ее, Васильевой, в размере <****> процентов и Осмоловского С.В. в размере <****> процентов. Признать за ней право собственности на долю в праве совместной долевой собственности на автомашину <****>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №*, в размере <****> процентов.

Истец Васильева Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Сахаров А.Н. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил суду, что стороны, проживая в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и совместно распоряжались денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом Васильевой Е.Д. со счета в <****> были сняты денежные средства, полученные ею по выигрышу, в размере <****> рублей. Одновременно с этим, на счет ответчика были положены денежные средства в размере <****> рублей. Указанные средства были сняты со счета в банке за день до покупки транспортного средства и потрачены на совместное приобретение сторонами автомобиля <****> Указанным транспортным средством стороны пользовались совместно, в том числе для поездки на Родину истца к ее матери. Кроме того, ответчик не отрицал, что подвозил истца до места работы и обратно. Стороны совместно осуществляли ремонт транспортного средства, истец со своей банковской карты оплачивала транспортный налог. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по доверенности снял со счета истца в банке <****> для оплаты технического ухода за транспортным средством в размере <****>. Ремонт в доме родителей истец не делала. Совокупность всех указанных обстоятельств свидетельствует о том, что автомашина приобреталась и использовалась сторонами совместно.

Ответчик Осмоловский С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с истцом. В период совместного проживания, им, ответчиком, на свои собственные средства была приобретена автомашина <****>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №* которой он пользовался единолично. Тот факт, что по просьбе истца несколько раз подвозил ее до места работы, а также единожды по ее просьбе возил ее к матери, не свидетельствует о том, что истец Васильева Е.Д. пользовалась транспортным средством совместно с ним. Права управления транспортными средствами истец не имеет. Техническое обслуживание и ремонт транспортного средства он всегда осуществлял за своей счет, и денежные средства истца на эти цели не тратил. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца снимал по доверенности со счета Васильевой в банке денежные средства в размере <****> на текущие расходы, которые передал истцу. Как именно истец потратила эти деньги ему неизвестно. На его банковском счете на день покупки спорного транспортного средства находились деньги в размере <****>, которые были сняты им на приобретение транспортного средства. Денежные средства были заработаны им лично, кроме того у него имелись личные сбережения, часть денежных средств в сумме <****> были взяты им в долг у отца, другая часть денежных средств была получена от продажи автомашины, находившейся у него в собственности на момент покупки нового транспортного средства. Пояснил также, что не согласен с доводами истца о том, что автомашина, находившаяся в его собственности до покупки <****>, ДД.ММ.ГГГГв., приобреталась им также совместно с истцом. До его знакомства с истцом у него уже были автомашины, которые он периодически продавал, добавлял личные денежные средства и приобретал новые. В ДД.ММ.ГГГГ им был продан земельный участок за <****> рублей, деньги также были вложены им в приобретение транспортного средства. Истец регулярно ездила на отдых, в том числе в <адрес> помогала матери, ремонтировала дом, в котором проживают ее родственники, тратила личные денежные средства на приобретение одежды. Он не принимал участия в данных расходах истца. Считает, что денежные средства, снятые истцом со счета в ДД.ММ.ГГГГ, могли быть потрачены ею, в том числе и на эти цели. Налоги за автомашину уплачивала истец, т.к. работала в налоговой инспекции, и ей было удобнее оплачивать налоги со своей банковской карты по месту работы. Он, ответчик, каждый раз передавал ей денежные средства для уплаты налога. На протяжении их совместной жизни истец со своих денежных средств оплачивала только квартплату. Остальные заработанные ею денежные средства, Васильева Е.Д. тратила на себя. Просил в иске Васильевой Е.Д. отказать.Представитель ответчика Нестеренко С.М. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным ответчиком. Пояснил, кроме того, что истцом не доказан факт наличия договоренности о приобретении имущества в совместную собственность, а также участие истца в приобретении спорного имущества. Ответчик Осмоловский С.В. пояснил об источниках денежных средств, затраченных им на покупку автомашины. Сведений о целевом переводе денежных средств на счет ответчика со стороны истца не имеется.

Свидетель О.В.И. показал суду, что ответчик Осмоловский С.В. – его <****>. Ему известно о покупке <****> в ДД.ММ.ГГГГ году автомашины <****> На покупку автомашины сын занимал у него денежные средства в размере <****>. Впоследствии сын вернул ему денежные средства. Автомашину сын приобретал для себя на свои денежные средства. Ему ничего неизвестно о том, чтобы истец Васильева Е.Д. принимала какое-то участие в покупке автомашины. Действительно, сын и Васильева проживали вместе более 10 лет.

Свидетель О.Е.В. показала суду, что Осмоловский С.В. – ее <****>. Ей известно, что брат около <****> проживал совместно с Васильевой Е.Д.. Она, свидетель, бывала у них очень редко, а потому ей неизвестно вели ли они совместное хозяйство и приобретали ли совместно какое-либо имущество. В ДД.ММ.ГГГГ брат купил автомашину <****>, на какие средства брат приобретал автомашину ей неизвестно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Васильева Е.Д. и Осмоловский С.В. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако брак в органах ЗАГС между сторонами не регистрировался.

Согласно сведениям <****>, автомобиль марки <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован на Осмоловского С.В..

При указанных обстоятельствах нормы Семейного кодекса Российской Федерации в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания, применению не подлежат. Данный спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими право общей совместно собственности.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежи разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, долевая собственность у лиц, проживающих совместно и не являющихся супругами, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. Доля каждого из участников определяется размером его вклада.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Васильевой Е.Д. не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие соглашения между ней и ответчиком Осмоловским С.В. о создании долевой собственности на указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что соглашения, устанавливающего на определенное имущество, денежные средства либо имущественные обязательства режим общей собственности, между Осмоловским С.В. и Васильевой Е.Д. не заключалось.

Утверждение истца о том, что в период фактических брачных отношений между ней и ответчиком достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на спорное имущество, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между <****> и Осмоловским С.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомашины <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно представленным счетам на оплату № №* и № №* от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты за автомобиль внесены Осмоловским С.В.. Истец Васильева Е.Д. в качестве стороны договора купли-продажи не указана.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика, не состоящих в браке, а также наличие у Васильевой Е.Д. собственных денежных средств в сумме достаточной для приобретения спорного имущества, не доказывает и само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, суд отмечает, что они сами по себе не подтверждают наличие соглашения между Васильевой Е.Д. и Осмоловским С.В. о создании совместной собственности на автомобиль, а также факт совместного вложения денежных средств в приобретение указанного имущества.

Судом исследованы сведения о доходах Осмоловского С.В., а также данные о наличии на его банковском счете денежных средств, что опровергает доводы истца о том, что уровень дохода ответчика не позволял ему самостоятельно приобрести спорное имущество.

Кроме того, суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена продажи транспортного средства «<****>» составила <****>, за которую и была продана данная автомашина, что не оспаривается сторонами. Согласно договору купли-продажи транспортного средства «<****>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства является Осмоловский С.В.. Доказательств совместного приобретения указанной автомашины истцом не представлено. Свидетель Осмоловский В.И. подтвердил суду, что на приобретение автомашины давал в долг сыну <****> рублей, которые были ему возвращены.

При этом довод истца о переводе денежных средств на банковский счет ответчика с целью приобретения автомобиля <****>, №* года выпуска, бесспорно не подтвержден.

Тот факт, что истцом оплачивались налоги за спорное имущество, не подтверждает факт наличия общей собственности, кроме того, денежные средства переводились истцом от имени ответчика Осмоловского С.В.. Каких-либо доказательств совместного ремонта и расходов по содержанию указанного имущества истцом также не представлено.

Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой являлась бы истец Васильева Е.Д., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца Васильевой Е.Д. удовлетворению не подлежат.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Д, к Осмоловскому С.В. о признании автотранспортного средства общей совместной собственностью, определении долей и признании права собственности на долю в праве совместной долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Осипова