Решение по делу № 22-4883/2014 от 24.07.2014

Судья Груничев В.В. Дело № 22-4889/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Логиновой Г.Ю.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сениченкова Я.С. на приговор Долгопруднинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года, которым

ПРОКОФЬЕВ ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Погодина Е.Б. в защиту Прокофьева Ю.В., осужденного Прокофьева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев Ю.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении приискания средств совершения преступления, а также ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Прокофьев Ю.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Синиченков Я.С. не согласен с приговором. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля со стороны защиты ЗЮН, отказано в исключении из числа доказательств протокола личного досмотра от 03 января 2014 года, так как личный досмотр проведен с нарушениями УПК РФ. К показаниям понятых КАВ и ЖПА следует относится критически. Сам подсудимый признал себя виновным в хранении наркотических средств, намерений к сбыту не имел. В квартире Прокофьева Ю.В. не обнаружены инструменты для расфасовки наркотических средств. Судом не дана оценка показаниям подсудимого, касающихся соседки ЗЮН Вина в совершении сбыта наркотиков не подтверждается материалами дела. Наркотик, изъятый у подсудимого, был упакован в один пакет, приобретатели наркотика не установлены. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Прокофьева Ю.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить по ней наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седова Т.А. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор просит оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Прокофьева Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В обоснование вывода о совершенном контролируемом со стороны сотрудников полиции сбыте героина Прокофьева Ю.В. в крупном размере положены как показания самого осужденного, не отрицающего обстоятельств, связанных с хранением наркотических средств, так и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, закрепленные в процессуальных документах, протокол личного досмотра Прокофьева Ю.В., в ходе которого у него были изъяты три свертка со светлым сыпучим веществом, справка об исследовании вещества и заключение эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим веществом общей массой <данные изъяты> г, заключение к акту судебно-химического исследования № 5, протокол выемки, протокол осмотра предметов, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Сотрудники полиции ВАВ, КДС, ГАС, ЕДВ, ЧВВ сообщили суду о том, что ими проводилось ОРМ в целях проверки информации о причастности Прокофьева Ю.В. к незаконному обороту наркотиков, который был задержан около своей квартиры, у него в руках был пакет, изъятый при личном досмотре.

Показаниями свидетелей ЖПА и КАВ, которые являлись понятыми при личном досмотре осужденного, подтверждается факт изъятия у Прокофьева Ю.В. трех свертков из прозрачного материала, а также то, что у него были отобраны срезы ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей рук, срезы карманов одежды.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства были предметом тщательной проверки в судебном заседании. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, личный досмотр Прокофьева Ю.В. проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного с учетом крупного размера наркотического средства по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года в отношении ПРОКОФЬЕВА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи: