Решение по делу № 2-79/2019 (2-1795/2018;) ~ М-1736/2018 от 01.11.2018

Дело №2-79/2019                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года     город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием представителя истца     Гашимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимовой Оксаны Валерьевны к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страховой компенсации,

установил:

Гашимова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований Гашимова О.В. указала, что 04.02.2018 года в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гашимовой О.В. Виновным в совершении названного ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомашина Гашимовой О.В. получила механические повреждения.

Отсутствие у истца надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО исключали возможность его обращения в рамках ПВУ за компенсацией причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В связи с этим, Гашимова О.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события с приложением надлежащим образом заверенных копий административного материала по факту ДТП и уведомлением, что механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, исключают возможность эксплуатации названного автомобиля. Оставив предоставленную информацию без должного внимания, ответчик требовал предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по адресу <адрес>, о чем,16.03.2018 г., 27.03.2018 г., 29.03.2018 г., 05.04.2018 г. истцом получены телеграммы от ответчика.

07.04.2018 г. истцом получено уведомление с официальным отказом ответчика от осуществления надлежащей выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, Гашимова О.В. по своей инициативе обратилась в ООО "ПрофЭксперт плюс" для определения размера убытков, причиненных ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №108.18 от 12.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля составила 608 900 руб., при этом рыночная стоимость объекта экспертизы определена в размере 590000 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Результаты экспертизы и документы об оплате понесенных расходов были направлены ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком 14.06.2018 г., но оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, за период с 04.04.2018 г. по 01.11.2018 г. рассчитана неустойка, размер которой составил 844000 руб. С учетом требований ст. 333 ГПК РФ сумма неустойки уменьшена до 400000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-15 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения-1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению подлинности копий правоустанавливающих документов-240 руб., почтовые расходы в общей сумме 390.55 руб., расходы по составлению претензии-3500 руб., за консультирование-500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-1300 руб., расходы на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения-5000 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем истца суду представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 383035 руб. 12 коп., суммы неустойки в размере 383035 руб. 12 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Гашимова О.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца -Гашимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные в части суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела с осмотром транспортного средства, в результате которого установлено, что такие элементы как петли, штыри замка, замок двери видимых повреждений не имели, незначительные царапины могли быть получены в результате эксплуатации транспортного средства. Штыри замка и замки в исправном состоянии, центральная стойка также не имеет повреждений. Крыло переднее левое указано как подлежащее ремонту и окраске, поскольку производитель допускает ремонт детали при повреждении ребра жесткости, но с увеличением норма часа, когда ремонт не должен превышать стоимость запчасти, только в этом случае допускается ремонт. В связи с чем, исходя из стоимости указанной детали, указан ремонт крыла и его окраска. В оценке использовал сравнительный подход. Отказ от затратного подхода обусловлен тем, что он подразумевает замещение объекта оценки и не показывает рыночную стоимость объекта. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет 550 000 руб., величина годных остатков-166 964 руб. 88 коп.

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2018 г. в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гашимовой О.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность Гашимовой О.В. в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

12.03.2018 г. Гашимова О.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" для производства страховой выплаты.

15.03.2018 г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также уведомлением о наличии в поврежденном транспортном средстве механических повреждений исключающих возможность эксплуатации названного автомобиля, а именно полностью разрушено левое переднее наружное зеркало ( п.7.1 Перечня), указав, что автомобиль находится на территории г. Салавата РБ ( л.д.19).

16.03.2018 г., 27.03.2018 г., 29.03.2018 г., 05.04.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направил истцу телеграммы, в которых указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства - <адрес>.

Истец не представил в указанные даты транспортное средство по адресу - <адрес>.

Согласно информации с гео-сайта 2Gis строение с адресом <адрес> на территории г. Ишимбай РБ отсутствует ( л.д.23-26).

30.03.2018 г. ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами ( л.д.27).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность предоставить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении, обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан провести осмотр ТС по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик направляя истцу подряд четыре телеграммы об организации осмотра не по месту нахождения транспортного средства, не исполнил обязанность возложенную законом по организации осмотра и согласованию новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков после непредставления потерпевшим ТС на осмотр по месту, указанному ответчиком в телеграммах.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности поведения.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельствующими о наличии у автомобиля истца повреждений исключающих возможность использования его по назначению в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации из которых следует, что транспортное средство Гашимовой О.В. повреждено: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало, возможны скрытые повреждения, левое переднее стекло.

В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствует ГОСТу Р51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Таким образом, причины непредставления истцом на осмотр транспортного средства по месту указанному страховщиком (г.Ишимбай) следует признать уважительными.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля ( г. Салават), однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО "ПрофЭксперт плюс".

Согласно экспертному заключению N108.18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 608900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 590 000 руб., величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 188000 руб.

Претензия с приложением экспертного заключения получена СПАО "Ресо-Гарантия" 14.06.2018 г., однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

По делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства (заключение эксперта ФИО1. №27/2019 от 09.04.2019 г.).

Экспертом после осмотра транспортного средства установлено, что механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> носит скользящий характер, является левым боковым, попутным для обоих автомобилей. Повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы от контакта с подвижной следообразующей поверхностью на высоте 400-900 мм, равной высоте крышки ступицы правого переднего колеса, переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 04.02.2018 г. составляет 570 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 333 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП 04.02.2018 г. составляет 166 964, 88 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и ответчиком не опровергнуто. Экспертное заключение мотивированно, составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", и достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что результаты судебного эксперта технически необоснованны, определены некорректно, имеются противоречия, неточности, суд находит необоснованными.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, что составляет 383035,12 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований Гашимовой О.В., доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил, а заявляя ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы, ставит перед экспертом тот же перечень вопросов, ответы на которые нашли отражение в заключение эксперта №27/2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что документы в связи с наступлением страхового случая получены страховщиком 15.03.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.17).

Однако, в срок до 04.04.2018 г. ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в адрес Гашимовой О.В. не направил.

Исходя из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 04.04.2018 г. по 01.11.2018 года (дата определена истцом), что составляет 211 дня.

За указанный период судом произведен следующий расчет неустойки

383035.12 руб. х 1% х 211 дн = 808204.10 руб.

Истцом сумма неустойки добровольно уменьшена до 383035,12 руб.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела в ходатайстве, поступившем в суд, представитель ответчика заявляет о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при этом доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчик после подачи искового заявления, получения результатов судебной автотехнической экспертизы мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, доводов и доказательств для уменьшения размера неустойки суду не предоставил, оснований для повторного уменьшения размера рассчитанной неустойки суд не находит. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 383035.12 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 191517.56 рублей из расчета 383035.12 руб. х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция от 04.04.2018 г. об оплате истцом услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Учитывая положения п.14 ст.12 Закона об ОСАГО суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., поскольку доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим право на получение страхового возмещения, в т.ч. расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

С учетом вышеизложенного, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 1000 руб.- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 240 руб.- оплата услуг нотариуса за удостоверение подлинности копий правоустанавливающих документов для предоставления в страховую компанию, 197,95 руб.- почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления о страховом событии, 3500 руб.- оплата составления претензии, 500 руб.- консультирование, 192 руб. 60 коп.- расходы по направлению в адрес страховщика претензии, 5000 руб.- расходы на оплату эвакуации поврежденного ТС с места ДТП до места хранения.

Понесенные расходы истцом подтверждены документально.

При этом в возмещении истцу расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность <данные изъяты> выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11310,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гашимовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гашимовой Оксаны Валерьевны страховое возмещение в размере 383035,12 рублей, неустойку в размере 383035,12 руб., а также штраф 191517 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15000 руб., оплата услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения-1000 руб., за составление претензии-3500 руб., почтовые расходы в общей сумме -390.55 руб., услуги нотариуса по удостоверению документов-240 руб., консультации-500 руб., расходы на оплату эвакуации-5000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11310,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 05.05.2019 года.

Судья                 подпись            Яскина Т.А.