Решение по делу № 12-501/2018 от 18.10.2018

***

Мировой судья Мартыненко Н.П. № 12-501/2018

УИД: 66MS0022-01-2018-001719-03

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием Шевелева А.В.,

защитника Шевелева А.В. - Адыевой Я.С.,

инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ибрагимова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевелева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района Мартыненко Н.П. от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шевелева Алексея Викторовича, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района Мартыненко Н.П. от 04.10.2018 Шевелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 34-38).

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Шевелев А.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Шевелев А.В., его защитник Адыева Я.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Шевелев А.В. пояснил, что 27.08.2018 он пришел на работу, около 03:40 прошел предрейсовый осмотр, затем поехал на железнодорожный вокзал, чтобы встретить директора. Когда он двигался на автомобиле по ул. Блюхера, его остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, что им и было сделано. Он вышел из автомобиля, его попросили пройти к служебному автомобилю, около которого досмотрели в отсутствие понятых. Далее, когда он сел в служебный автомобиль, сотрудники сказали, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование. Однако он отказался, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. В его присутствии составлены только акт о направлении на медицинское освидетельствование и протокол по делу об административном правонарушении, копии которого ему вручены. Копии иных документов он не получал. Он позвонил директору Фадеевой Л.Ю., она приехала и ей передали автомобиль. Вместе с Фадеевой Л.Ю. они поехали в Березовскую центральную городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, состояния опьянения у него не установлено.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Фадеевой Л.Ю., которой был передан автомобиль после отстранения Шевелева А.В. от его управления, а также понятых В и Т., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку, как установлено из показаний самого Шевелева А.В. и его защитника, Фадеева Л.Ю. не является лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Что касается вызова и опроса понятых В и Т., то на основании части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в настоящем деле такой необходимости не имеется.

Также отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении и проведении почерковедческой экспертизы протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данный протокол составлен в отсутствие Шевелева А.В., имеющиеся подписи от имени Шевелева А.В. проставлены иным лицом, а также акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пояснительная надпись «отказываюсь» и подписи от имени Шевелева А.В. также выполнены иным лицом. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Шевелева А.В. не возникла необходимость в использовании специальных познаний при наличии в материалах дела иных доказательств. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью судьи.

Инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ибрагимов А.М. с указанными доводами Шевелева А.В. и его защитника не согласился. В судебном заседании пояснил, что 27.08.2018 около 05:00 около *** в г. Екатеринбурге им остановлен автомобиль Мазда под управлением Шевелева А.В. Во время проверки документов выявлено, что поведение Шевелева А.В. не соответствует обстановке. Его напарник, фамилию которого он не помнит, остановил проезжающие мимо автомобили, водители которых приглашены в качестве понятых. В присутствии понятых Шевелев А.В. отказался от прохождения освидетельствования, пояснил, что накануне употреблял наркотические средства, поэтому не видит смысла прохождения освидетельствования. Кроме того пояснил, что если будет установлено состояние опьянения, то у организации, в которой он работает, могут быть проблемы, поскольку автомобиль, которым он управляет, зарегистрирован на юридическое лицо. Все документы составлялись в присутствии понятых и Шевелева А.В., который собственноручно выполнял записи и проставлял подписи. Каждый документ подписывался следующим образом: сначала подписывал Шевелев А.В., затем документ передавался понятым, которые стояли возле его окна. Копии всех документов были ему вручены. Вопросов у понятых не возникало. Копии составленных документов вручались Шевелеву А.В. по мере написания. Последним был составлен протокол об административном правонарушении. В этот момент уже приехала директор, которую Шевелев А.В. должен был встречать на вокзале. После чего автомобиль Мазда передан ей.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхтребование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Кроме того, в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- несогласие лица с результатами освидетельствования,

- наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, а также показаний в судебном заседании инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ибрагимова А.М., следует, что 27.08.2018 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Шевелева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27.08.2018 в 05:30 по ***, в г. Екатеринбурге Шевелев А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 3» регистрационный знак ***, с признаками опьянения заключающееся в поведение, не соответствующим обстановке, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись (л.д. 5). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевелев А.В. в соответствии с указанными выше требованиями законодательства был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление Шевелева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевелев А.В. также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 6). Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД Ибрагимов А.М. в судебном заседание пояснил, что Шевелев А.В. объяснил ему свой отказ от прохождения от освидетельствования, указав, что употребил наркотические средства.

Факт совершения Шевелевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2018 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2018 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.08.2018 (л.д.6), составленных в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых В и Т., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется.

В обоснование виновности Шевелева А.В. также представлен рапорт инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ибрагимова А.М. от 27.08.2018 (л.д.7).

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шевелева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Шевелева А.В. квалифицированы верно.

Состав вменяемого Шевелеву А.В. правонарушения считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Таким образом, тот факт, что Шевелев А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, а также прошел предрейсовый медицинский осмотр, не влияют на доказанность вины Шевелева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых В и Т., не может повлечь отмену судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Признавая доводы в защиту Шевелева А.В. объективно не подтвержденными, судья приходит к выводу о том, что нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по делу не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевелеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района Мартыненко Н.П. от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Шевелева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья ***. Иванченко