Решение по делу № 2-1936/2016 от 11.01.2016

Дело 2-1936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) к Тимофееву В.П. Григорьеву Ю.Н. о признании договора займа, недействительным, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) обратился в суд с иском к Тимофееву В.П., Григорьеву Ю.Н. о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов по тем мотивам, что между ответчиками был заключен договор займа на сумму 37 миллионов руб., оформлены расписки на 1 300 000 долларов США и 20 000 000 руб. Однако указанный договор займа являются недействительным, мнимым и заключен с целью ареста заложенного имущества. Банк является кредитором Григорьева Ю.Н. на сумму 1 000 000 долларов США под залог недвижимого имущества. Кроме того договор займа был заключен в долларах США, что запрещено законом. Просят признать договор займа от ДАТАг. действительным. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) Бачмага Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что договор займа был заключен исключительно для наложения ареста на заложенное имущество. Договор является мнимым, так как Тимофеев В.П. не имел возможности передать Григорьеву Ю.Н. 37 миллионов рублей. Из-за действий ответчиков банк не может обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Ответчик Тимофеев В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Тимофеева В.П. Алексеева М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Тимофеев В.П. и Григорьев Ю.Н. являются двоюродными братьями. Тимофеев В.П. также является индивидуальным предпринимателем и учредителем 3 юридических лиц. В ДАТА он передал Григорьеву Ю.Н. 37 миллионов рублей, деньги он выводил из юридических лиц и накопил. Действительность договора займа подтверждена решением суда, Григорьев Ю.Н. в суде подтвердил, что он получил деньги от Тимофеева В.П. Банк является ненадлежащим истцом.

Ответчик Григорьев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу АДРЕС, подтвержденному как адресной справкой УФМС РФ по АДРЕС, так и сведениями из дела Арбитражного суда АДРЕС НОМЕР в суд не явился. Судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «отсутствия адреса по указанному адресу».Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Учитывая изложенное суд считает извещение ответчика Григорьева Ю.Н. надлежащим, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДАТАг. АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) и Григорьев Ю.Н. заключили кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого Григорьеву Ю.Н. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 долларов США на 120 месяцев. Пунктом 15 кредитного соглашения стороны определили обеспечение в виде залога 2 земельных участков и 2 садовых домиков, расположенных в АДРЕС соответственно. Залоговая стоимость земельных участков с садовыми домиками была определена в 591 000 долларов США и 417 000 долларов США соответственно.

ДАТАг. в обеспечении кредитного соглашения АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) и Григорьев Ю.Н. заключили договор ипотеки на указанные земельные участки и садовые домики. Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ДАТАг. за НОМЕР.

Заемщик Григорьев Ю.Н. обязанности по ежемесячному погашению кредита не исполнил, в связи с чем заочным решением Видновского городского суда Московской области от ДАТАг. с Григорьева Ю.Н. в пользу АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) была взыскана задолженность по соглашению о представлении кредита НОМЕР от ДАТАг. в размере 874 092,23 доллара США. Обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок для садоводства с расположенным на нем садовым домиком с кадастровым номером НОМЕР, и земельный участок для садоводства с расположенным на нем садовым домиком с кадастровым номером НОМЕР.

ДАТАг. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Григорьева Ю.Н. задолженности по кредитному соглашению в пользу АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в ходе исполнительного производства при государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки и садовые домики, ДАТАг. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области приостановило банку государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в виду наложения обеспечительных мер по определению Красногороского городского суда Московской области от ДАТАг.

Данные обеспечительные меры были приняты судом по заявлению Тимофеева В.П. в рамках гражданского дела по его требованиям к Григорьеву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа от ДАТАг.

Заочным решением Красногорского районного суда Московской области от ДАТАг. с Григорьева Ю.Н. в пользу Тимофеева В.П. были взысканы: 37 000 000 руб. долг по договору займа, 13 151 188 руб. проценты по договору, 6 359 356,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами., судебные расходы 60 000 руб.

В основе указанного решения суда лежало не исполнение обязательств по возврату займа Григорьевым Ю.Н.

Из текста письменного договора займа следует, что ДАТАг. Григорьев Ю.Н. и Тимофеев В.П. подписали договор займа, по условиям которого Григорьев Ю.Н. занял у Тимофеева В.П. 37 000 000 руб. под 20% годовых до ДАТАг. Григорьев Ю.Н. принял на себя обязательство уплатить деньги не позднее указанного срока.

Истцом заявлены требования о признании договора займа от ДАТАг. недействительным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Самим истцом указано основание для признания сделки недействительной - ст. 170 ч.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление судом обстоятельств, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, то есть имеет место порочность воли каждой стороны.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным. Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В тексте договора займа от ДАТАг. указано, что Тимофеев В.П. передал в заем Григорьеву Ю.Н. наличные деньги 37 000 000 руб. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре денежных сумм. При этом поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной (37 000 000 руб.), место передачи денег - ДАТА, что не совпадает с местом жительства займодавца, ответчик обязан представить суду доказательства о банковских операциях по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, а также указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Представителем ответчика Тимофеева В.П. суду было заявлено, что он является учредителем 3 юридических лиц, и 37 000 000 руб. были выведены из этих юридических лиц. Действительно, из выписок ЕГРЮЛ следует, что Тимофеев В.П. является учредителем и директором <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», и зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДАТА

Однако из справок 2-НДФЛ, предоставленных в налоговый орган следует, что Тимофеев В.П. за весь ДАТА получил доход в <данные изъяты> в размере 200 876 руб., в <данные изъяты>»- 55 000 руб., доход за весь ДАТА. в ООО «<данные изъяты>» в размере 228 804 руб., в <данные изъяты>»- 45 000 руб., при этом налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме НОМЕР за ДАТА. от Тимофеева В.П. в ИФНС России по г.Чебоксары не поступали. Сопоставляя размер займа (37 000 000 руб.) и совокупный доход Тимофеева В.П. за весь ДАТА. (255 876 руб.) для суда очевиден факт мнимости договора займа.

Письменные расчеты дохода от ИП, составленные самим Тимофеевым В.П. за ДАТА., и расчеты доходов и расходов за ДАТА. <данные изъяты>» не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства по делу, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ). Кроме того собственноручные записи Тимофеева В.П. противоречат сведениям ИФНС России по г.Чебоксары за ДАТА.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги были выведены из юридических лиц, не только не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами, но и противоречат положениям законодательства о надлежащем бухгалтерском учете и налоговой ответственности.

Кроме того, при рассмотрении требований банка о мнимости договора займа суд не может не учитывать и родственные отношения займодавца и заемщика, а так же дату обращения в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер. Предполагаемым договором займа установлен срок возврата займа - ДАТАг. Однако в суд с исковым заявлением о взыскании долга и ходатайством о применении обеспечительных мер Тимофеев В.П. обратился только после вынесения судебного решения о взыскании в пользу банка с Григорьева Ю.Н. долга по кредитному соглашению и возбуждению исполнительного производства (ДАТАг. и ДАТАг. соответственно). Таким образом, требование Тимофеева В.Н. о взыскании в судебном порядке долга по договору займа и наложение обеспечительных мер направлено на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что является злоупотреблением правом. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, доводы истца о мнимости договора займа в суде нашли свое подтверждение.

При этом суд приходит к выводу, что АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) является надлежащим истцом по делу, так как согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату договора займа) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу указанной нормы закона любое заинтересованное лицо вправе оспорить ничтожную сделку. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствие в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. А как уже указано судом выше, действия Тимофеева Ю.Н. и Григорьева Ю.Н. по взысканию долга в судебном порядке и заявление суду ходатайства о применении обеспечительных мер лишили банк возможности обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДАТАг. имущество. По правилам ст. 334 ГК РФ банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества. При таких обстоятельствах банк является заинтересованным в недействительности сделки лицом, а существование указанного договора влияет на права истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор займа от ДАТАг. между Тимофеевым В.П. и Григорьевым Ю.Н. недействительным.

Взыскать с Тимофеева В.П., Григорьева Ю.Н. в пользу АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА