Решение по делу № 33-681/2014 от 16.01.2014

Судья: Байсариева С.Е. Дело №33-681/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 27 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильевского В.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильевского В.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ильевского В.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ильевским В.М. 19 июля 2012 года и 29 января 2013 года были заключены кредитные договоры, содержащие условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование. В связи с чем, истцом были оплачены страховые взносы в размере 13 860 руб. и 25 912 руб., соответственно. Ссылаясь на то, что условия кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховых взносов на личное страхование противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, просили признать п. 1.2. кредитных договоров недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Ильевского В.М. страховые взносы на личное страхование в размере 39 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754 руб. 49 коп., неустойку в размере 39 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует тем, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным личным страхованием, при этом бланк кредитного договора, являющийся типовым, не предоставлял заемщику право выбора заключения кредитного договора без условий страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Ильевского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 июля 2012 года между Ильевским В.М. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 113 860 руб., состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению – 100 000 руб. и страхового взноса на личное страхование – 13 860 руб. Кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев с уплатой 34,90 % годовых.

Кроме того, 29 января 2013 года между Ильевским В.М. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 176 912 руб., состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению – 151 000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 25 912 руб. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с уплатой 24,90 % годовых.

В рамках кредитных договоров, на основании личных заявлений заемщика от 19 июля 2012 года и 29 января 2013 года Ильевский В.М. был застрахован в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от несчастных случаев и болезней.

В подтверждении данного факта истцу выданы страховые полисы и уплачены страховые взносы в размере 13 860 руб., 25 912 руб., соответственно, которые Банком были перечислены на счет страховой компании.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Банка о предоставление заемщику кредитов не зависело от его согласия на страхование, услуги по подключению к программе страхования не являлись навязанными, были предоставлены истцу исходя из его пожелания, выраженного в письменной форме и не являлись обязательным условием заключения кредитных договоров.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из текста кредитных договоров от 19 июля 2012 года и 29 января 2013 года, решение Банка о предоставлении кредитов не зависело от согласия Ильевского В.М. на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договорах.

Кроме того, из заявлений на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» видно, что Ильевский В.М. просил заключить с ним и в отношении него договоры страхования от несчастных случаев и болезней.

Подписав заявления, истец подтвердил, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договоров, и страховые полисы ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования; а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; а также понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Кроме того, Ильевский В.М. выразил согласие на уплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, при оформлении кредитов и подписании заявлений на страхование Ильевский В.М. добровольно выразил желание на заключение договоров личного страхования, при этом был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Ильевскому В.М. услугу личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию, являются несостоятельными.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, подтвердив данный факт в суде апелляционной инстанции, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, Судебная коллегия не усматривает.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом, указание в кредитных договорах страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, которых они не опровергают и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: