Решение по делу № 2-184/2015 (2-5636/2014;) от 26.09.2014

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184 / 15 по иску Сутягина В. М., Сутягина А. В. к ООО «Загородняя усадьба» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взысканию убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указали на то, в целях реализации права на получение жилого помещения в форме предоставления денежных средств за счет федерального бюджета на строительство жилых помещений, гарантированного ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы указывают, что цена договора составила 4 552 307 рублей, 20 копеек.

Указанная цена в силу п. 4.3. Договора оплачивалась в следующем порядке : сумма в размере 2 693 807 рублей 20 копеек – за счет личных средств участника долевого строительства, самостоятельно, путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 10 банковских дней от даты государственной регистрации Договора ; сумма в размере 1 858 500рублей в соответствии со свидетельством на приобретение (строительство) жилого помещения серии ОМР № 13, выданного Администрацией Одинцовского муниципального района, выплачивается за счет единовременной выплаты из средств федерального бюджета путем перечисления указанной суммы с лицевого счета Администрации Одинцовского муниципального района на расчетный счет застройщика в течение 25 банковских дней от даты государственной регистрации договора.

На каждого из истцов оформляется по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцы указывают, что свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, в предусмотренный договором срок, кроме того, произвели дополнительную оплату в размере 32 972 рубля 88 копеек за увеличение фактической площади квартиры на 0,32 кв.м.

Из иска следует, что они должны были получить квартиру, расположенную по адресу : <адрес> с чистовой отделкой одновременно с общим имуществом дома после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы указывают, что застройщик длительное время не исполнял свои обязательства по передаче объекта и не принимал для этого никаких мер. В августе 2013 года застройщик пригласил истцов приступить к принятию объекта долевого строительства, для чего им следовало прибыть не на построенный объект, а в офис застройщика : <адрес> в отдел сопровождения сделок, где попросили подписать передаточный акт, свидетельствующий об исполнении обязательств ответчика и отсутствии претензий к качеству объекта, однако, истцы настаивали на проведении осмотра квартиры с участием представителя застройщика.

Впоследствии неоднократно, как следует из иска, истцы вручали застройщику претензии, в которой просили обеспечить место и время передачи жилья, однако, явка застройщика обеспечена не была, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию ООО «Экбист», по результатам исследований сделан вывод о наличии дефектов в передаваемом объекте, полный перечень дефектов указан в исследовательской части. Кроме того, указывают истцы, эксперт привел перечень из 21 пункта, которые необходимо выполнить для устранения выявленных критических и значительных дефектов. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику заявление с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на сумму рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов с приложением копии заключения ООО «<данные изъяты>» и о необходимости составлении акта, предусмотренного п. 5 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» и о подписании передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Как далее указывается в иске, ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ не от застройщика, а от ОАО «Группа компаний ПИК» (агента), в котором отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что экспертиза была проведена без участия уполномоченного представителя Застройщика.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы указывают, что несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, является отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества, что представляет истцам право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из иска следует, что стоимость работ по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 140 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора, поскольку требования истцов в данной части в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Экбист» в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы и представитель истцов Цвиленев Д.Ю. поддержали заявленные исковые требования, однако, посчитали, что в настоящее время, в связи с увеличением курса доллара, значительным объемом недостатков, обнаруженных в ходе проведения экспертизы, цена иска значительно увеличилась, штраф не подлежит уменьшению. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению протокола осмотра нотариусом вещественных доказательств - квартиры, в размере 28 340 рублей. На вопросы суда истец Сутягин В.М. пояснил, что возникла угроза изменения экспертной организации, которой первоначально было поручено производство экспертизы, в связи с чем истец по своей инициативе решил, чтобы объект- квартира, имеющая дефекты, параллельно должна быть осмотрена нотариусом.

Представитель ответчика - ООО «Загородняя усадьба» по доверенности Панова Е.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, судом к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на иск ( л.д. 198-201 ).

Представители третьих лиц – Правительства Московской области, Министерства строительного комплекса РФ в судебное заседание не явились, извещены ( л.д. 163-164 ).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Загородняя усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства по строительному адресу : <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора и порядок оплаты денежных средств по договору определены п.п. 4.1- 4.4 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-16 ).

Перечень отделочных работ, выполняемых в квартире по варианту № «Вишневый сад» содержится в приложении № к договору участия в долевом строительстве. (л.д. 17-18 ).

Обязательства по оплате Сутягиными В.М. и А.В. выполнены.

( л.д. 19-24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135-136 ).

Начиная с августа 2013 годы истцы обращались с претензиями к ответчику, просили обеспечить в полном объеме фактическую передачу объекта долевого строительства, представляли застройщику перечень недостатков, которые выявлены в квартире, информировали о необходимости явки представителя для приема-передачи квартиры. Поскольку ответ на претензию получен не был, истцы сообщили ответчику об их намерении привлечь эксперта для фиксации выявленных недостатков. (л.д. 25-32 ).

Обращение истцов с иском об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости работ по устранению выявленных в квартире недостатков, было основано на заключении специалиста <данные изъяты> ( л.д.33-60).

В соответствии с ч. 1, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В силу ч. 2 данной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное правило содержится в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", положения которого также подлежат применению в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено и иное.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями положений ст. ст. 15, 151, 309 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 67 ГПК РФ.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг, возложена на продавца, то есть при рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для проверки доводов Сутягиных В.М., А.В. о том, что приобретенное ими жилое помещение у застройщика ООО «Загородняя Усадьба» имеет недостатки отделочных работ и для определения стоимости устранения недостатков при выполнении отделочных работ в квартире <адрес> судом назначена экспертиза в Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу.

Придавая доказательственное значение заключению эксперта, суд исходит из того, что заключение научно аргументировано и обоснованно, также суд учитывает полноту и всесторонность данного заключения, примененные методики исследования. О месте и времени проведения экспертизы были извещены все лица, участвующие в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертом не дан ответ на вопрос № 2, содержащийся в определении суда о назначении экспертизы, а именно : «если имеются недостатки при выполнении отделочных работ по договору, то какова стоимость их устранения».

В обоснование невозможности ответить на поставленный вопрос экспертом указано, что оценить стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным, так как на основании п.1 ст. 746 ГК РФ стоимость таких работ является договорной и определяется в соответствии со сметой, разработанной на основании отдельного проекта.

Сутягиными В.М. и А.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в части оценки стоимости устранения недостатков при выполнении отделочных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 80, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенная судом экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Если это необходимо для дачи заключения, эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Анализируя содержание экспертного заключения, исследовательскую часть и выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт не дал заключение в указанной части не в связи с недостатком представленных материалов, не в связи с недостаточной квалификацией, либо невозможности именно конкретным экспертом, без привлечения иных экспертов к участию в производстве экспертизы, дать ответ на поставленный вопрос, а в связи с тем, что на момент производства экспертизы не разработан проект и не утверждена смета, на основе которой можно было бы произвести необходимый расчет и ответить на поставленный перед экспертом вопрос.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано, а требования о взыскании 140 000 рублей, о чем просили истцы, не подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании определенной суммы денежных средств, суд отказывает истцам также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, экспертным путем установлено наличие недостатков в квартире в качестве выполненных отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Суд считает, что материалами дела и экспертным заключением нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении их прав, поскольку объект им был передан с недостатками в отделке, поэтому судебным решением права истцов должны быть восстановлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать ответчика ООО «Загородняя усадьба» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные экспертным путем недостатки в квартире <адрес>.

Принимая указанное решение, суд также учитывает позицию представителя ответчика в судебном заседании, которая возражала взысканию денежных средств с ответчика, пояснив, что недостатки отделочных работ могут быть устранены ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые составили 50 000 рублей, суд, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцам, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать     с ООО «Загородняя усадьба « в пользу Сутягина В. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К непосредственным убыткам истца, суд также относит и расходы Сутягина В.М. по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», поскольку именно данное заключение специалиста послужило основанием к обращению с иском в суд, соответственно, с ответчика в пользу истца Сутягина В.М., поскольку именно им произведена оплата по договору, подлежат взысканию 23 000 рублей. ( л.д.61 ).

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление истцов о взыскании расходов по осмотру вещественных доказательств нотариусом.

Осмотр нотариусом вещественных доказательств имел место быть ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165-183 т. 2), то есть в период, когда гражданское дело на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало направлению в то же экспертное учреждение, однако, был удовлетворен отвод одному из экспертов, приступивших к исполнению определения суда. ( л.д. 33-35 т. 2 ).

Таким образом, к доводам Сутягина В.М. о том, что он сомневался, будет ли поручено производство экспертизы той же экспертной организации, либо иной, в связи с чем по собственной инициативе обратился к нотариусу для производства осмотра вещественных доказательств, суд относится критически, кроме того, истец Сутягин В.М., представляющий интересы Сутягина А.В. принимал участие в рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 28 340 рублей, а поэтому не подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку экспертным заключением подтверждено наличие недостатков в квартире, на которые указывали истцы при обращении с иском в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ :

Исковые требования Сутягина В. М., Сутягина А. В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Загородняя усадьба» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией раздел ВК.2-3.С перечень оборудования, подлежащий установке в квартире <адрес>, а именно :

- заменить кран КРДВ 15 краном фильтра регулятора давления КФРД;

- установить однорычажный смеситель умывальника, вместо установленного двухрычажного ;

- установить комплекты наличников дверных проемов в ванной комнате и в санузле со стороны коридора, два наличника дверного проема в комнату в обеих сторон ;

- установить автономные пожарные извещатели в помещениях квартиры;

- произвести замену ванны со сколом на лицевой поверхности, установив ванну <данные изъяты>, вместо унитаза <данные изъяты>, а также установить защитный экран ванной комнаты.

Обязать ответчика ООО «Загородняя усадьба» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу :

- произвести замену входной двери на новую, соответствующую требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» ;

- произвести замену напольного покрытия в квартире <адрес>, демонтировав существующее покрытие с последующим повторным устройством чистовых полов в соответствии с СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

- произвести демонтаж облицовочной плитки и обоев с повторной облицовкой поверхностей плиткой и обоями квартиры <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ;

- произвести переустановку конвекторов от стен в соответствии с Рекомендациями по применению стальных, настенных и напольных травмобезопасных конвекторов с кожухом, изготавливаемых ОАО «<данные изъяты>» Москва, 2011 год с установкой термостатических элементов ( головок термостата) в Соответствии с СП 73.13330.2012 «Внутренние санитиарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85». Дата введения ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Рекомендациями по применению стальных, настенных и напольных травмобезопасных конвекторов с кожухом, изготавливаемых ОАО «<данные изъяты>» Москва, 2011 год.

- установить оконные щелевые диффузоры в соответствии с требованиями СП 60.133330.2012 «СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Дата введения 2013-01-01, ГОСТ Р 52749-2007 «швы монтажные оконные с паропроницаемымим саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СП 54.133330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

- произвести деталировку трассировки инженерных коммуникаций в соответствии со строительными нормами и правилами : СП 73.13330.2012 «Внтренние санитарно технические системы зданий, актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 ; СП 30. 13330.2012 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб ; СниП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные.

Взыскать с ООО «Загородняя усадьба» в пользу Сутягина В. М. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сутягина В. М., Сутягина А. В. о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве в размере стоимости работ по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 140 000 рублей- отказать.

В удовлетворении заявления Сутягина В. М., Сутягина А. В. о взыскании убытков в размере 28 340 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Загородняя усадьба» в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы в размере 67 002 рубля 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              М.Ю. Чернушевич