Решение по делу № 2-1577/2013 ~ М-1183/2013 от 26.03.2013

Дело №2-1577/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе председательствующего судьи                Камерзана А.Н.

при секретаре                            Кузнецовой А.П.,

с участием истца                            Федецова С.А.,

третьего лица                                Федецовой О.В.,

представителя ответчика                        Копликова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федецова С.А. к Скачкову И.Г. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федецов С.А. обратился в суд с иском к Скачкову И.Г. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и Скачковым И.Г. в лице представителя по доверенности Федецовой О.В. 21 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2002 года выпуска, идентификационный номер ***, согласно которому истец приобрел в собственность указанное транспортное средство. Стоимость автомобиля составила *** рублей, о чем свидетельствует расписка о получении Андреевым В.П. денежных средств. Весь период пользования транспортным средством до последующей его продажи 14 октября 2010 года Лизавенко И.А., истец добросовестно владел и пользовался транспортным средством. Однако в период нахождения автомобиля у Лизавенко И.А. – 15 августа 2011 года был установлен факт подделки номера транспортного средства, 02 сентября 2011 года отделом дознания МО МВД России по ЗАТО г. *** и г. *** по факту подделки номера транспортного средства возбуждено уголовное дело №08-524 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 236 УК РФ. У Лизавенко И.А. были изъяты документы на автомобиль, транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированной), также в ходе проверки было установлено, что автомобиль находится в розыске по линии ИНТЕРПОЛ. 03 апреля 2012 года Лизавенко И.А. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к Федецову С.А. о расторжении договора купли-продажи № 78 от 14 октября 2010 года и взыскании денежных средств по договору, Скачков И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Лизавенко И.А. было отказано. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лизавенко И.А. удовлетворены в полном объеме. Поскольку о нахождении автомобиля в розыске по линии ИНТЕРПОЛ и изменении номеров на основных агрегатах автомобиля истцу стало известно только после подачи в суд искового заявления Лизавенко И.А., то есть после 03 апреля 2012 года, полагает, что на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи он не мог знать обо всех указанных обстоятельствах, не мог преодолеть их возникновение при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора. Указанные нарушения лишили в значительной степени истца права владения, распоряжения и использования транспортного средства, на что он рассчитывал при заключении договора. Поскольку требование истца от 05 февраля 2013 года о расторжении договора и возврате денежных средств Скачков И.Г. не удовлетворил, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2002 года выпуска, идентификационный номер ***, заключенный 21 августа 2008 года между истцом и ответчиком в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал. Пояснил, что фактически между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже автомобиля FORD FOCUS за *** рублей. Денежные средства были переданы его супругой Федецовой О.В. представителю Скачкова И.Г. по доверенности – Андрееву В.П., которым была оформлена в порядке передоверия доверенность на имя Федецовой О.В., составлена расписка о получении *** рублей. В связи с необходимостью оформить автомобиль на Федецова С.А., он и Федецова О.В. заключили между собой в нотариальной форме договор купли-продажи указанного транспортного средства на сумму *** рублей. Стоимость транспортного средства в сумме *** они указали в договоре по совету своих знакомых.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – Копликова И.А., представил письменные возражения. В возражениях ответчик указывает, что период изменения маркировки автомобиля произошел в период когда транспортное средство уже не находилось в пользовании и распоряжении Скачкова И.Г., при этом считает, что наиболее правдоподобная сумма указана в договоре купли-продажи автомобиля, по которому Федецова О.В. продала автомобиль Федецову С.А. за *** рублей.

Представитель ответчика Копликов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком расторжению не подлежит, в виду отсутствия законных оснований, при этом сведения о фактическом месте нахождения транспортного средства отсутствуют. Указал, что требования истца о взыскании *** рублей не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в договоре купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в *** рублей.

Третье лицо Федецова О.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 16 августа 2008 года она и Федецов С.А. встретились с представителем Скачкова И.Г. по доверенности – Андреевым В.П. для покупки автомобиля FORD FOCUS, стоимость автомобиля была определена в *** рублей. Андреев В.П. после получения денежных средств пояснил, что времени на оформление договора купли-продажи у него нет, в связи с чем была оформлена доверенность на имя Федецовой О.В., для последующего оформления автомобиля за Федецовым С.А. В подтверждение получения денежных средств Андреев В.П. была оформлена расписка от 16 августа 2008 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1686/12, материалы уголовного дела №08-524, материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСЕП – 6756 от 11 июня 2009 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 августа 2008 года между Федецовым С.А. (покупателем) и Федецовой О.В., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Андреевым В.П., действующим от имени Скачкова И.Г. (продавца) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль модели FORD FOCUS, выпуска заводом 2002 года, идентификационный номер ***, модель, № двигателя FXDV2U-82081, кузов № ***, цвет перламутрово-серый (л.д.10).

Согласно пункту 2 договора, отчуждаемый автомобиль принадлежит Скачкову И.Г. на основании паспорта транспортного средства ***, выданного 05 августа 2003 года РЭО ОВД г. *** Мурманской области. Автомобиль снят 21 августа 2008 года с регистрационного учета для продажи.

Впоследствии указанный автомобиль был продан Федецовым С.А. Лизавенко И.А. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2010 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первомайским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело №2-1686/12 по иску Лизавенко И.А. в лице представителя Саченко И.С. к Федецову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Решением суда от 31 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Лизавенко И.А. к Федецову С.А. было отказано (л.д.14-16).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лизавенко И.А. удовлетворены, договор купли продажи автомобиля FORD FOCUS, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, заключенный 14 декабря 2919 года между Федецовым С.А. в лице его представителя по доверенности Безсчасного А.С. и Лизавенко И.А. расторгнут, с Федецова С.А. в пользу Лизавенко И.А. взыскана стоимость автомобиля *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины- *** рублей, а всего *** рублей (гр. дело № 2-1686/12, л.д. 110-116).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 15 августа 2011 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области спорный автомобиль изъят у Лизавенко И.А., в связи с наличием признаков изменения идентификационного номера на номерных агрегатах для проведения проверки.

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области №3321 от 01 сентября 2011 года при исследовании автомобиля установлено изменение заводской (первичной) идентификационной маркировки автомобиля, заводского (первичного) содержания маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке содержания идентификационной маркировки на кузове, первичной маркировки двигателя.

02 сентября 2011 года отделом дознания МО МВД России по ЗАТО г. *** и г. *** по факту подделки идентификационного номера, номера двигателя и кузова автомобиля, изъятого у истца, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2011 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в собственности Федецова С.А. автомобиль FORD FOCUS находился с 21 августа 2008 года по 14 октября 2010 года, до этого собственником автомобиля являлся Скачков И.Г.

В июне 2009 года по факту подделки заводской идентификационной маркировки кузова автомобиля отделом дознания ОВД по Октябрьскому округу г. Мурманска проводилась проверка, по результатам которой 11 сентября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку экспертным исследованием было установлено, что идентификационный номер кузова подвергался механическому воздействию, но не установлен факт изменения маркировки.

К материалу отказа в возбуждении уголовного дела приобщено решение Заозерского городского суда Мурманской области от 14 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2006 года, на основании которых автомобиль FORD FOCUS, 2002 года выпуска идентификационный номер, ***, кузов № ***, двигатель № FXDB2U82081, паспорт транспортного средства ***, Исаковым О.Ю. был снят с регистрационного учета с последующей продажей Скачкову И.Г.

Из судебных постановлений усматривается, что фирмой «Форд» такой автомобиль не выпускался, автомобиль с предположительно сходным номером был произведен 07 июня 2002 года в Польше, но в Россию не ввозился, паспорт транспортного средства, который изначально выдавался на автомобиль, являлся подложным, в связи с его утратой Исакову О.Ю. 05 августа 2003 года был выдан паспорт транспортного средства ***.

Согласно материалам уголовного дела № 08-524, с 30 июля 2003 года по данным Интерпола в розыске находится автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер, ***, кузов ***, двигатель №***.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом Мурманской лаборатории судебных экспертиз, первичная маркировка идентификационного номера, номера кузова и номера двигателя автомобиля FORD FOCUS соответствует номерам автомобиля, находящегося в розыске по линии Интерпола.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об указанных обстоятельствах истец Лизавенко И.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не был поставлен в известность, по условиям договора продавец гарантировал, что товар свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1-3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

02 сентября 2011 года дознавателем отдела дознания МО МВД России по ЗАТО г. *** и г. *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №08-524 по в отношении неустановленного лица, по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии с постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России по ЗАТО г. *** и г. *** от 04 октября 2012 года автомобиль FORD FOCUS признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №08-524 в качестве вещественного доказательства, в настоящее время он хранится на стоянке автотранспорта МО МВД России по ЗАТО г. *** и г. ***.

Как следует из договора купли-продажи от 21 августа 2008 года Федецов С.А. и Скачков И.Г. в лице представителя Федецовой О.В., при его заключении определили условия, что продаваемый автомобиль никому не отчужден, не заложен, не обещан в дарении, не пожертвован, не обременен иным способом, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, объект отчуждения не обременен правами третьих лиц.

При этом, стороны не предполагали невозможность использования автомобиля вследствие его нахождения в розыске и приобщению к материалам уголовного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что о недостатках автомобиля Федецову С.А. стало известно в 2009 году при проведении сотрудниками ОД ОВД по Октябрьскому округу г. Мурманска проверки по факту изготовления поддельной заводской идентификационной маркируемой части кузова автомобиля «FORD FOCUS, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что идентификационный номер на кузове автомобиля FORD FOCUS подвергался механическому воздействию, а также вероятно, экспертному исследованию, факт изменения маркировки не установлен. 11 сентября 2009 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что данное обстоятельство не повлияло на дальнейшую возможность Федецова С.А. эксплуатировать автомобиль FORD FOCUS, а в последствии продать его Лизавенко И.А.

Таким образом, о существенном недостатке автомобиля истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела №1686/12.

Поскольку автомобиль FORD FOCUS, являющийся предметом сделки договора купли-продажи между истцом и ответчиком, находится в розыске с 2003 года, суд приходит к выводу, что существенные недостатки в указанном транспортном средстве имели место до заключения между сторонами оспариваемой сделки 21 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Относительно размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд приходит к следующему.

Как следует, из пункта 3 договора купли-продажи от 21 августа 2008 года, заключенного между Федецовым С.А. и Скачковым И.Г. в лице его представителя Федецовой О.В., автомобиль FORD FOCUS оценивается по соглашению продавца и покупателя и продается за *** рублей. В договоре указано, что стороны не заблуждаются в цене продаваемого автомобиля, сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены автомобиля, нотариус не несет ответственности при наступлении отрицательных последствий.

Указанный договор удостоверен нотариусом П.В.С., содержит расписку Ф.О.В. о получении денег в сумме *** рублей.

Доводы истца и третьего лица – Федецовой О.В. о том, что фактически стоимость автомобиля по договору между Федецовым С.А. и Скачковым И.Г. составила ***рублей, не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Из расписки от 16 августа 2008 года следует, что Андреев В.П. получил в уплату за автомобиль FORD FOCUS от Федецовой О.В. денежные средства в сумме *** рублей.

Между тем, сведения о том, что Федецова О.В. действовала по поручению Федецова С.А., а Андреев В.П. действовал по поручению Скачкова И.Г. расписка не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная расписка не является доказательством, подтверждающим факт возникновения между Федецовым С.А. и Скачковым И.Г. правоотношений в силу договора-купли продажи автомобиля с 16 августа 2008 года, а также тот факт, что сторонами договора была определена стоимость автомобиля в размере *** рублей.

В то же время договор от 21 августа 2008 года принимается в качестве доказательства, подтверждающего совершение между истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомобиля и достижения договоренности о цене транспортного средства – *** рублей, поскольку он удостоверен нотариусом, в установленном порядке недействительным в полном объеме либо в части отдельный условий не признавался.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федецова С.А. подлежат частичному удовлетворению, в связи с расторжением договора купли-продажи со Скачкова И.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с соответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ FORD FOCUS, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░