Решение по делу № 33-8430/2017 от 20.10.2017

Дело № 33-8430/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каракулиной Анастасии Михайловны на определение Ленинского районного суда г.Оренбург от 02 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Каракулиной А.М. к НО «Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Каракулина А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с НО «Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбург от 02 октября 2017 года заявление Каракулиной А.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с НО «Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Каракулиной А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления Каракулиной А.М. судом отказано.

В частной жалобе Каракулина А.М. выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность, заниженный размер суммы, взысканной на оплату услуг представителя, просит определение отменить.

Учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная правовая норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Каракулиной А.М. к НО «Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данное решение вступило в законную силу.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Каракулиной А.М. представлял адвокат Бабинец С.Ф. на основании доверенности от (дата).

Из квитанции № от (дата) следует, что адвокату Бабинец С.Ф. за юридическую помощь в суде по настоящему делу Каракулиной А.М. оплачена сумма в размере 36 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований Каракулиной А.М., суд учел продолжительность, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем проделанной им работы и предоставленных услуг (консультирование, подготовка иска для обращения в суд, а так же уточненного иска), в связи с чем взыскал с НО «Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Каракулиной А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам процессуального права, в то время как, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбург от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Каракулиной Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: