Решение по делу № 33а-5376/2018 от 13.04.2018

Судья Медведев И.Г.              Дело 33а-5376/2018

                                     А-3.015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФССП России по Красноярскому краю к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 31.08.2017г.

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Концевой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка работы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 13.03.2016 г. об обязании индивидуального предпринимателя Горбатенко Т.Ф. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести помещение № 64 по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д.33, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на 23.08.2003г., путем демонтажа двери, установленной с ул. Красной Армии, восстановления оконного проема, восстановления демонтированной части кирпичной кладки стены фасада здания, демонтажа установленного козырька. 31.08.2017 г. прокурором Железнодорожного района г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями, выразившихся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению требований исполнительного документа, непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности, привлечению специализированных организаций для проверки надлежащего исполнения решения суда. После получения представления судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 05.09.2017 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда в целом исполнено, однако дать оценку технического состояния восстановленного участка кирпичной стены не представляется возможным, для дачи оценки технического состояния данного участка необходимо привлекать специализированную организацию, при этом измерить толщину восстановленной кирпичной кладки без доступа в помещение не представляется возможным, о чем составлен акт с приложением фотосъемки.

Кроме того, в оспариваемом представлении прокурора также указано на нарушения в ходе исполнительного производства от 11.11.2016г. об обязании ПАО "МРСК Сибири" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Абытаевская, 30 по III категории надежности, с максимальной мощностью-15кВт согласно п.1 договора от 19.11.2012г., которые выразились в бездействии в части составления в отношении должника протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по неисполненному требованию от 23.03.2017г., которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа. Однако в этой части решение суда было исполнено, необходимые меры предприняты, должник ПАО «МРСК Сибири» привлекался 15.02.2017г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный истец просил признать незаконным представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 31.08.2017г., а также отменить его в части несуществующих нарушений по исполнительным производствам от 11.11.2016 г. в отношении ПАО «МРСК Сибири» и от 13.03.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Горбатенко Т.Ф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Концевая Т.А. просила отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Судом не учтено, что решение суда в отношении Горбатенко было исполнено, меры по получению технического паспорта судебным приставом-исполнителем предпринимались. В части бездействия по исполнению исполнительного производства возбужденного в отношении ПАО «МРСК Сибири» судом не учтено, что сроки давности привлечения должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкунова О.М. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное с соблюдением требований закона.

Заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Ихно А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тараканову Т.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Шадрину Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч.3 ст.22, ч.1 ст.24 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ). В указанной норме перечислен перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращениям (жалобам) граждан прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности исполнения исполнительных производств в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, в результате 31.08.2017 г. в УФССП России по Красноярскому краю направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Так, на исполнении в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Горбатенко Т.Ф., возбужденное на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 года об обязании Горбатенко Т.Ф. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести принадлежащее ей помещение №64, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 33 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту квартиры №64 по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 33, составленному по состоянию на 23.08.2003 года, путем демонтажа двери, установленной со стороны ул. Красной Армии, восстановления оконного проема, демонтированной части кирпичной кладки стены здания, демонтажа установленного козырька.

14.08.2015г. исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Горбатенко Т.Ф. окончено, приставом сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

10.05.2017 г. постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением протеста прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 25.04.2017 года на данное постановление, вынесенного по причине отсутствия в материалах исполнительного производства технического паспорта спорного помещения по состоянию на 23.08.2003 года, без которого невозможно сделать вывод о фактическом исполнении должником принятого судом решения.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным представления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 31.08.2017г. в части установления нарушений по исполнению исполнительного производства в отношении Горбатенко Т.Ф., проанализировав предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное представление является законным, так как прокурор, действуя в пределах своих полномочий, правомерно установил нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 61, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несвоевременное истребование судебным приставом-исполнителем технического паспорта от 28.08.2003 г., неприглашение технического специалиста для установления факта исполнения судебного решения в отношении Горбатенко Т.Ф. привело к затягиванию исполнительного производства, что не согласуется с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий.

         Кроме того, прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка в том же подразделении службы судебных приставов на предмет исполнения исполнительного производства в отношении должника ПАО «МРСК Сибири», возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 года об обязании ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Абытаевская 30, по III категории надёжности, с максимальной мощностью 15 кВт согласно п. 1 договора от 19.11.2012 года.

23.03.2017 года должнику ПАО «МРСК Сибири» вручено требование СПИ о необходимости исполнения решения суда в срок до 06.04.2017 года с разъяснением последствий неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также законных требований судебного пристава-исполнителя в виде привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17.15, 17.14 КоАП РФ.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда от 24.05.2016г. должником исполнено не было.

В нарушение требований ст. 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель с 7 апреля 2017г. до момента начала прокурорской проверки не составил протокол об административном правонарушении за неисполнение требования от 23.03.2017 года в отношении должника ПАО «МРСК Сибири».

Разрешая административные исковые требования УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным представления прокурора от 31.08.2017 г. в части установления нарушений при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции, анализируя предоставленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что представление прокурора является законным и не нарушает прав административного истца, поскольку факт не соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Действия по привлечению должника к административной ответственности произведены должностным лицом в период проведения прокурорской проверки, спустя 4 месяца с момента фактического обнаружения правонарушения, совершенного ПАО «МРСК Сибири», выразившегося в неисполнении судебного акта в требуемый приставом срок.

Доводы административного истца о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда с 26.04.2017 г. до 30.09.2017 г. обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности немедленно привлечь должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного производства в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям материального права и основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек срок давности привлечения ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, так как согласно ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом немедленно, что должностными лицами службы судебных приставов не сделано.

Как показал анализ апелляционной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: