Решение по делу № 1-699/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-699/18

(№ №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                            19 октября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с участием: государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого Николаева С.В., его защитника – адвоката Павленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Макарычевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Сергея Валентиновича, <данные изъяты>, судимого:

14 ноября 2012 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

13 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «город Южно-Сахалинск» по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (наказание не отбыто)

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года, в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 53 минуты Николаев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в хостеле <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. Д.А., держа в руке неустановленный в ходе следствия нож, и используя данный нож в качестве оружия, зашёл в комнату № указанного хостела. Реализуя свой преступный умысел, Николаев С.В., удерживая в руках неустановленный предмет - нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом - ножом удар С. Д.А. в область грудной клетки, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта №, телесное повреждение: в виде проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции VIII межреберья с повреждением левого купола диафрагмы и образованием левостороннего гемопневмоторакса, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевший, представивший суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая то, что Николаев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Николаев С.В. судим <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Николаева С.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Николаев С.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаева С.В. суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Холмского городского суда от 14.11.2012 года. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к Николаеву С.В. положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поводом для совершения преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

С учетом наличия указанных отягчающих наказание обстоятельств к подсудимому при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. По этой же причине суд не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого Николаева С.В. данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Николаева С.В., который совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Холмского городского суда от 14.11.2012 года, образующую в его действиях опасный рецидив преступлений, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 13.02.2018 года, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Николаеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не назначает подсудимому альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Преступление, за которое Николаев С.В. осуждается в настоящее время, совершено им в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 13.02.2018 года, в связи, с чем суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ст.70 УК РФ, учитывая порядок определения сроков наказаний при их сложении, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание Николаеву С.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца – прокурора г. Южно-Сахалинска Ерзикова А.А. о взыскании в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - Сахалинской области 3347 рублей 92 копейки, в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего С. Д.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования признаны ответчиком и подлежат взысканию с Николаева С.В. как с лица, причинившего вред (л.д. 203-206).

Исковые требования потерпевшего С. Д.А. о взыскании с Николаева С.В. в его пользу 100 000 рублей в счет причиненного ущерба, суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не конкретизирован какой именно ущерб ему причинен, а также не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму. Вместе с тем, суд считает необходимым признать за истцом С. Д.А. права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Павленко А.А. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Николаева А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 13.02.2018 года и окончательно Николаеву Сергею Валентиновичу по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву С.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2018 года.

Зачесть Николаеву С.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – с 10 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска о взыскании с Николаева С.В. в пользу бюджета субъекта Российской Федерации – Сахалинской области 3347 рублей 92 копейки в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего С. Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с Николаева Сергея Валентиновича в пользу бюджета субъекта Российской Федерации – Сахалинской области 3347 рублей 92 копейки, с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: Сахминфин ( ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» л/с 22012000020) ИНН/КПП 6501025568/650101001 отделение Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, р/счет 40601810464013000001, БИК 046401001.

Исковые требования потерпевшего С. Д.А. о взыскании с Николаева С.В. в его пользу 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим С. Д.А. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ватный тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- майку, спортивные брюки, мужские трусы, пару носок, кроссовки – оставить в законом пользовании потерпевшего С. Д.А.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Павленко А.А. за защиту интересов Николаева С.В., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда                                  С.А. Крутченко