Решение по делу № 33-867/2017 от 09.02.2017

Судья Бингачова Е.М. №33-867/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Промбуммонтаж» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 г. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Заслушав доклад Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в удовлетворении исковых требований Тарасовой Г. Д. к ЗАО «Промбуммонтаж», ПАО «Соломенский лесозавод» о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая произошедшим на производстве, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор города Петрозаводска обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его принесения.

Определением суда заявление Прокурора г.Петрозаводска о восстановлении срока для принесения апелляционного представления удовлетворено, суд восстановил Прокурору г.Петрозаводска срок на подачу апелляционного представления на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г.

С таким определением не согласен ответчик ЗАО «Промбуммонтаж», в частной жалобе просит его отменить и отказать Прокурору г.Петрозаводска в восстановлении срока на подачу апелляционного представления. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокуратурой был пропущен срок для подачи апелляционного представления, установленный законом, без уважительных причин. Обращает внимание суда на то, что прокурор г. Петрозаводска в заявлении не приводит каких-либо причин пропуска срока подачи апелляционного представления, ссылается лишь на небольшой срок пропуска.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционное представление может быть подано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным судам общей юрисдикции в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу по иску Тарасовой Г. Д. к ЗАО «Промбуммонтаж», ПАО «Соломенский лесозавод» о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая произошедшим на производстве, компенсации морального вреда постановлено ХХ.ХХ.ХХ г., мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ г. Копия решения суда, как следует из сопроводительного письма, была направлена прокурору города ПетрозаводскаХХ.ХХ.ХХ г.Дело рассмотрено в судебном заседании с участием прокурора города Петрозаводска.

В соответствии с положениями ст.ст.107, 108 ГПК РФ последним днем срока на подачу апелляционного представления являлось ХХ.ХХ.ХХ г.

Апелляционное представление прокурор города Петрозаводска вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционного представления направил посредством почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается соответствующим штемпелем, проставленным на имеющимся в деле конверте, т.е. по истечении установленного срока на обжалование решения суда.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

С учетом положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приведенного законодательства, установленных по делу обстоятельств, в частности, несвоевременности с учетом положений ст.214 ГПК РФ направления копии мотивированного судебного решения прокурору, незначительности пропуска срока на обжалование судебного акта, отсутствия данных, указывающих на какую-либо недобросовестность или злоупотребление стороной своим правом, предусмотренного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и необходимости предоставления возможности реализации права на обжалование судебного решения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы ЗАО «Промбуммонтаж» направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.108, 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу апелляционного представления.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Промбуммонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2017 г.