Решение по делу № 11-373/2017 от 04.09.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять исковое заявление к производству мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такие нарушения были допущены судами первой при рассмотрении данного заявления.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку из документов, представленных истцом не усматривается, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения данного Закона и следовательно, иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца. Адресами места жительства ответчика ФИО1 в исковом заявлении указаны: <адрес>; <адрес>, которые не входят в границы судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> и заявителю необходимо обращаться по месту жительства ответчика.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью сети «Интернет» заказала у ФИО1 платье (цвет – «Марсала», размер – 42 s, ткань – атлас) стоимостью 1 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила авансовый платеж в размере 900 рублей на указанную ответчиком банковскую карту (№). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 850 рублей и в этот же день получила платье. После получения платья истец обнаружила, что цвет, модель и качество пошива данного изделия не соответствует образцу, представленному в сети «Интернет».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пытался вести переписку с ответчиком в сети «Интернет» по вопросу добровольного урегулирования спора, однако ответчик отказался принять заказ обратно и вернуть уплаченную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4. ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует их п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В ст. 196 ГПК РФ закреплено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельства не являющееся основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, согласно абз. 3 ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному заседанию является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. При этом участники судебного процесса, вне зависимости от указания такого закона в соответствующем определении суда, вправе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, включая вопросы о квалификации спорного правоотношения. При принятии решения суд согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какой закон должен быть применен в конкретном деле; принятые же судебные решения могут быть обжалованы с позиции правильности выбора и применения закона.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Указывая в определении в возвращении искового заявления, что применительно к возникшим правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей на применимы, поскольку ответчик в данном случае выступает не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, судья на стадии рассмотрения дела предрешает исход спора, фактически делает вывод о незаконности и необоснованности ряда заявленных требований, а также требований, на которые истец потенциально может претендовать в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований полагать, что истцу необходимо обращаться в суд исключительно по месту жительства ответчика, не имеется.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                 определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая