Решение по делу № 11-21/2017 от 14.07.2017

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2017 г., Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А, при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цуриковой С.М. , Украинцевой Н.М. на определение мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ...г. года по гражданскому делу по иску Цуриковой С.М. к Украинцевой Н.М. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка ... ... судебного района ..., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Шабановой Т.И. ...г. было рассмотрено заявление Украинцевой Н.М. к Цуриковой С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату расходов по вызову эксперта по гражданскому делу по иску Цуриковой С.М. к Украинцевой Н.М. о защите прав потребителей.

Определением Мировым судьей судебного участка ... ... судебного района ..., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Шабановой Т.И. ...г. заявление Украинцевой Н.М. к Цуриковой С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату расходов по вызову в эксперта, было удовлетворено частично. В пользу Украинцевой Н.М. с Цурикова С.М. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы связанные с оплатой участия эксперта в размере ... руб., всего взыскано ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Цурикова С.М. по доводам частной жалобы (л.д. 57-59), и Украинцева Н.В. ( л.д.63-65).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено без нарушения норм процессуального права.

В частной жалобе Цурикова С.М. не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, просит его отменить, в части взыскания расходов на выезд и участие эксперта в судебном заседании, в судебном заседании представитель по доверенности Цуриков О.А. поддержал доводы частной жалобы и пояснил, что ФИО7, который проводил экспертизу по данному делу не является экспертом, и отсутствуют основания для оплаты его участия в судебном заседании и оплаты выезда в суд..

В частной жалобе Украинцева Н.В. просит определение Мирового судьи от ...г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и взыскать с Цуриковой С. М. В пользу Украинцевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Проверив дело, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от ....

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... полностью отказано в удовлетворении исковых требований Цуриковой С.М. к Украинцевой Н.В. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением от ...г. решение мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ...г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цуриковой С.М. – без удовлетворения.

...г. Украинцева Н.В. заключила договор возмездного оказания юридических услуг ..., с ООО « ...» ( том 4 лю....) на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ...г. Украинцева Н.В. внесена оплата услуг представителя в размере ... рублей ( том 4 л.д.11), интересы ответчика в семнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, также в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции ...г. и ...г. ( том 3 л.д. 130-148;157-160), ...г. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 ( том1, л.д.173-186), стоимость выезда эксперта составляет ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ...г. ( том. 4, л.д.13), стоимость участия эксперта в судебном заседании составила 7200 рублей, квитанция ... от ...г. (том. 4 л.д.12), данные расходы оплачены Украинцевой Н.В.

Суд находит, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов учел конкретные обстоятельства дела, его объем, сложность и продолжительность дела, объем защищаемого права, и правильно оценил соотносимость расходов с объектом судебной защиты. При этом судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Поэтому суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 106 судебного участка ... судебного района ... от ...г. года по гражданскому делу по иску Цуриковой С.М. к Украинцевой Н.М. о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Цуриковой С.М. , частную жалобу Украинцевой Н.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Данное определение может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда течение шести месяцев.

Судья: Семенова Ю.А.