Решение по делу № 2-1056/2015 (2-10259/2014;) ~ М-6228/2014 от 02.07.2014

№ 2-1056/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 97 826 рублей 08 копеек, убытки по оплате автостоянки в размере 16750 рублей, стоимость услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на общую сумму 15 551 рубля 50 копеек, в том числе: 9000 рублей - на оплату услуг представителя; 4100 рублей - на оплату услуг экспертизы, 1300 рублей - на оплату услуг нотариуса, 1151 рубля 50 копеек - по копированию документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка - 1", принадлежащего М., под управлением Е., и автомобилем «"Марка - 2" под управлением Х., принадлежащим истцу Д. В результате данного события оба автомобиля получили значительные повреждения, а также причинен вред здоровью водителю автомобиля "Марка - 1" и его пассажиру П. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля "Марка - 1" произведено ответчиком, автомобиля "Марка - 2" - ОАО СО «Надежда». Виновным в ДТП истец считает Е., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи причинением ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени оплату не произвел. Согласно отчету ООО "Ф" об оценке стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 97826 рублей 08 копеек. Стоимость услуг ООО "Ф" составила 5000 рублей. До момента осмотра поврежденный автомобиль "Марка - 2" находился на охраняемой стоянке, расходы по оплате автостоянки составили 16750 рублей. Кроме того, истец понес нравственные и моральные страдания, в связи с возникшим спором, которые оценены в размере 5000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился к помощи юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 9 000 рублей, а также для представления интересов истца в суде была выдана доверенность, заверенная нотариусом, стоимость которой составила 1300 рублей, на оплату услуг по копированию документов в размере 1151 рубля 50 копеек, на оплату услуг экспертизы в размере 4100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что расходы в размере 4100 рублей возникли в связи с необходимостью проведения автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО СК «Цюрих» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Третьи лица Х., Е., М., П., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, 25.03.2014 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа вынесено постановлено о прекращении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель Е., управляя технически исправным автомобилем марки "Марка - 1", двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель Е. двигался без учета дорожных условий в виде уклона проезжей части в направлении <адрес>, а также перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей со стороны <адрес>, по которой выехал и перестроился на его полосу движения автомобиль марки "Марка - 2", под управлением Х., однако, Е., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, гласящего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .», двигался со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил и превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, в результате чего, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди автомобилем "Марка - 2", под управлением Х.

Таким образом, Е., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки "Марка - 1", П. телесные повреждения, с которыми потерпевший был доставлен в МБУЗ КГБСМП им. Н.С. Карповича.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № г от 31.07.2013, у гр. П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отмечена сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица; закрытый перелом диафиза средней трети правой бедренной кости; закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, ссадин правого предплечья.

Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза бедренной кости, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем Е. Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 64) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Уголовное дело в отношении Е.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с подп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Данное постановление Е. не обжаловано.

То есть, уголовное дело в отношении Е. прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела Е. были разъяснены.

В соответствии с п. 10 Постановления от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

Исходя из вышеназванного, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения Д. материального вреда действиями Е., поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами уголовного дела, установлена в ходе рассмотрения дела, при этом Е. данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто.

На основании изложенного, суд считает указанные обстоятельства установленными, не подлежащими доказыванию, вины водителя Х. в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <адрес>, принадлежащему Д. согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 1" застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ООО «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта приема-передачи с перечнем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в ОСАГО, однако до настоящего времени сведений о выплате страхового возмещения не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Ф" согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Марка - 2" с учетом износа составляет 97826 рублей 08 копеек.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что представленное истцом заключение № выполненное ООО "Ф" соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 97826 рублей 08 копеек является реальным ущербом, причиненным транспортному средству "Марка - 2", принадлежащему Д.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 3772.

Кроме того, в качестве убытков следует расценивать расходы истца на стоянку, где хранился поврежденный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 16750 рублей (в пределах заявленных требований), что следует из квитанций № 009017, 009016, 009015.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в размере 4100 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку расходы возникли в целях установления обстоятельств дела, вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем являются убытками истца.

Размер исковых требований Д. составляет 123676 рублей 08 копеек (97826,08 рублей + 5000 рублей + 16750 рублей + 4100 рублей), что превышает лимит ответственности.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей с ответчика ООО СК «Цюрих».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных экспедиционных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя Д. в размере 62500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (120 000 рублей + 5000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца Казанин М.С. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 9000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а также по копированию документов в размер е 1151,50 рублей, что подтверждено документально квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Т., квитанцией ООО "К" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62500 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей 00 копейки, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию документов 1151 рубля 50 копеек, а всего 198951 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Д. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3800 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 21.01.2015 г.