Решение по делу № 5-168/2015 от 27.02.2015

№ 5-168/15

    Мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2015 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска А.И. Мухаметшина, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 183031, город Мурманск, проезд имени Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Колчиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Колчина Н.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2014 года в 12 часов 45 минут, Колчина Н.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске, допустила наезд на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные действия Колчиной Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 декабря 2014 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (л.д. 9).

16 января 2015 года срок административного расследования был продлен до 16 февраля 2015 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на основании ходатайства старшего инспектора (л.д. 5-7).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении Колчиной Н.А. 26 февраля 2015 года (л.д. 2).

27 февраля 2015 года указанный протокол и другие материалы переданы по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Колчина Н.А. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, подтвердив ранее данные ею в ходе административного расследования объяснения, из которых следует, что 16.12.2014, она, действительно, возвращалась из г. Североморск в г. Мурманск на автомобиле «Форд Фокус», управляя им. Маршрут движения также проходил по пр. *** в сторону ул. ***, однако в 13 часов 06 минут она уже была у себя на работе, по адресу: <адрес>, что зафиксировано при помощи специального пропускного оборудования, поэтому не могла совершить ДТП в 14 часов 15 минут, как это указано в первоначальных объяснениях потерпевшей ФИО9.

Представитель Колчиной Н.А. – Лукичева С.Н., действующая на основании доверенности от 05.03.2015, поддержала доводы своего доверителя, дополнительно указав, что обвинение Колчиной Н.А. в совершении административного правонарушения основано на противоречивых и недопустимых доказательствах. Так, в схеме места происшествия от 16.12.2014 указано время «14 часов 15 минут», при этом старший инспектор ОБ ДПС ФИО4 пояснил, что данное время означает время прибытия на место происшествия, тогда как рапортом сотрудника ДПС Косырина подтверждается, что наряд ДПС прибыл на место происшествия в 15 часов 30 минут. Замеры, которые указаны в схеме, вызывают сомнения с учетом местоположения транспортного средства ФИО10, утверждавшей, что двигалась по второй полосе, а по схеме видно, что она находится на третьей полосе движения. Кроме того, указанные замеры не согласуются с представленной в деле дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на предполагаемом участке ДТП. Объяснения потерпевшей ФИО6 трижды менялись в части времени совершения ДТП. Изменение показаний потерпевшей, и, как следствие, времени ДТП было подтасовано сотрудником, проводившим расследование, так как изменение времени ДТП произошло после представления Колчиной Н.А. доказательств своего алиби.

В справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2014 внесены дополнения относительно второго участника ДТП – Колчиной Н.А. только 26.02.2015. Указанные исправления не оговорены и не согласованы, что является недопустимым. По заключению эксперта, проводившего исследование двух транспортных средств на предмет механизма образования повреждений, следует, что нижняя и верхняя границы повреждений на обоих автомобилях не совпадают, что, по мнению представителя, исключает их взаимодействие в период ДТП. С учетом изложенного, представитель Колчиной Н.А. полагает, что в действиях её доверительницы отсутствуют признаки вмененного ей правонарушения. Участником ДТП Колчина Н.А. не была и, как следствие, не могла оставить места происшествия.

Несмотря на отрицание Колчиной Н.А. своей вины, а равно вопреки доводам её представителя – Лукичевой С.Н., событие указанного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 и письменными материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 следует, что 16.12.2014, в 15 часов 30 минут, он по указанию дежурного ОБ ДПС прибыл <адрес>, где к нему обратилась ФИО6, водитель автомобиля «Ниссан», гос.номер <данные изъяты>, белого цвета, пояснившая, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль «Форд Фокус» гос.номер <данные изъяты>, черного цвета, и скрылся с места ДТП, получив повреждение левой части (л.д. 8).

Сведения, изложенные в рапорте, подтверждаются объяснениями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что 16 декабря 2014 года в 14 часов 15 минут она двигалась на своем автомобиле «Ниссан» по проспекту *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** по второму ряду со скоростью 40 км/час. В районе дома № проезжающий мимо по первому ряду автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил касательное столкновение с её автомобилем, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии потерпевшая дважды уточняла время ДТП, указав 26.12.2014, что описываемые ею события могли происходить примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, а 16.02.2015 ФИО6 дополнила, что на основании выписки телефонных соединений от 16.02.2015 смогла точно установить время ДТП, которое произошло в 12 часов 45 минут (л.д. 10).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 дала аналогичные пояснения, сообщив дополнительно, что в момент столкновения она четко видела государственный номер автомобиля «Форд», так как он замедлил движение, а затем уехал с места дорожно-транспортного происшествия. После столкновения она остановила свой автомобиль, и так как была растеряна, то не смогла оперативно решить, как правильно поступить, стоит ли вызывать ГИБДД, в связи с чем, долго дозванивалась мужу, чтобы сообщить о случившемся и посоветоваться по вопросу вызова ГИБДД, а затем звонила сыну, чтобы узнать номер телефона, по которому можно вызвать сотрудников ГИБДД. В итоге сотрудники ГИБДД были вызваны ею только в 14 часов 26 минут.

Объективно показания потерпевшей ФИО6, а также её пояснения о причинах уточнения первоначальных объяснений в части времени ДТП, подтверждаются представленной детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру потерпевшей за 16.12.2014, из которой видно, что с 12 часов 45 минут до 14 часов 26 минут ФИО13 многократно звонила на номера других абонентов, а в 14 часов 26 минут ею осуществлено соединение с номером городского телефона.

Инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведения административного расследования и по представленной ФИО6 детализации телефонных звонков было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 12 часов 45 минут, а сотрудники ГИБДД были вызваны на место происшествия позднее, в 14 часов 26 минут. Разрыв во времени между ДТП и вызовом сотрудников ГИБДД потерпевшая объяснила растерянностью, и она не знала номера телефона, по которому можно было вызвать наряд ДПС. Поэтому она дважды дополняла свои объяснения, так как сначала пыталась самостоятельно вспомнить точное время ДТП, а затем он (ФИО11) дал ей совет запросить детализацию её переговоров по мобильному телефону, изучение которой позволило потерпевшей точно указать время дорожного происшествия.

Анализируя показания потерпевшей ФИО6 и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО4, судья приходит к выводу, что по содержанию они являются убедительными, последовательными, логичными, и основания не доверять им отсутствуют.

В связи с чем, доводы Колчиной Н.А. и её представителя о недопустимости объяснений ФИО6 являются надуманными и необоснованными. Так, вопреки указанным доводам, ФИО6 не меняла свои показания, а только уточняла их в части времени происшествия, тогда как в целом её объяснения по обстоятельствам происшествия оставались стабильными на протяжении всего периода расследования. Причины таких уточнений, названные ФИО6 и ФИО4, признаются убедительными, и сомнений в правдивости объяснений потерпевшей не порождают. Кроме того, ФИО6 и Колчина Н.А. не были знакомы другом с другом и второго участника ДТП, то есть Колчину Н.А., сотрудники ГИБДД определили на основании объяснений ФИО6 от 16.12.2014, запомнившей номер и модель автомобиля, допустившего столкновение с её автомобилем.

Таким образом, время дорожно-транспортного происшествия было установлено инспектором ФИО4 на основе собранных им доказательств, включая объяснения Колчиной Н.А., фактически не отрицавшей, что проезжала на автомобили «Форд» по пр. *** в то время, когда там произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО12, но пояснившей, что в районе перекрестка наткнулась на яму, вскрикнула, однако никакого удара о машину она не почувствовала, поэтому умысла на оставление места ДТП у неё не было (л.д. 13).

При этом, Колчиной Н.А. в ходе расследования была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Форд, гос.номер <данные изъяты>, просмотренная в судебном заседании, из которой видно, что автомобиль, в котором находился видеорегистратор, движется по пр. ***, начинает перестраиваться влево. С левой стороны, в попутном с ним направлении, движется автомобиль «Ниссан» светлого цвета. Справа от автомобиля Форд, также в попутном направлении, опережая, движется троллейбус. Затем движущийся слева автомобиль «Ниссан» начинает отставать от автомобиля Форд, после чего слышен звук, характерный для ДТП при столкновении автомобилей по касательной, и также слышен женский крик, который, согласно объяснениям Колчиной Н.А., принадлежит ей. Также по видеозаписи видно, что после столкновения автомобиль, в котором находился регистратор, приостанавливает движение, после чего продолжает двигаться в сторону ул. ***.

Содержание данной видеозаписи в совокупности с объяснениями ФИО6 не оставляют сомнений в причастности Колчиной Н.А. к ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд» под управлением Колчиной Н.А. и автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО6

В ходе проведённого сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области осмотра транспортных средств «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что на переднем бампере с правой стороны автомобиля потерпевшего имеются потертости лакокрасочного покрытия. На заднем бампере и заднем крыле автомобиля «Форд», с левой стороны, также имеются повреждения лакокрасочного покрытия. При этом при осмотре транспортных средств было установлено, что повреждения на автомобиле «Форд» характерны для дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ниссан» и находятся на одной высоте относительно земли. Указанные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2014 (л.д. 12) и фототаблице (л.д. 18, 19).

Приведенные справка и фототаблица составлены должностным лицом в силу своих должностных обязанностей, не заинтересованным в исходе настоящего дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как их содержание, а также оформление, вопреки доводам представителя Колчиной Н.А., сомнений не вызывают.

К тому же сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии и фототаблице, дополнительно подтверждаются заключением эксперта № 114, согласно выводам которого характер и механизм образования следов (повреждений) на транспортных средствах «Форд Фокус» гос.номер <данные изъяты> и «Ниссан» гос. номер <данные изъяты>, не противоречит заданным условиям их взаимного перемещения при предполагаемом контактировании, то есть в соответствии с обстоятельствами дела и исходным данными, как они установлены в ходе административного расследования настоящего дела об административном правонарушении.

При этом доводы представителя Колчиной Н.А. – Лукичевой С.Н. о том, что нижняя и верхняя границы повреждений на указанных автомобилях, установленных экспертом, не совпадают, выводов о виновности Колчиной Н.А. не опровергают, так как указанные несовпадения являются незначительными: верхняя граница зоны повреждений от опорной границы у автомобиля «Ниссан» находилась на расстоянии 71 см, нижняя – 48 см, а у автомобиля «Форд» верхняя граница на расстоянии 67 см, а нижняя 51 см. Принимая во внимание, что оба автомобиля находились в движении, поэтому при взаимном перемещении, а равно контактировании в момент ДТП, подобные несовпадения границ зон повреждения закономерны. К тому же само наличие повреждений и место их локализации, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, объективно подтверждает обстоятельства дорожного происшествия, установленные в ходе административного расследования.

Кроме того, виновность Колчиной Н.А., наряду с вышеприведенными доказательствами, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года, в котором обстоятельства ДТП изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами дорожного происшествия, установленными в ходе судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм КоАП РФ, соответствуют ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности Колчиной Н.А. и, соответственно, её виновности, в совершенном административном правонарушении.

При этом доводы Колчиной Н.А. о наличии алиби на момент ДТП, а именно: факта фиксации её прохода на место работы в филиал ОАО <данные изъяты> 16.12.2014 в 13 часов 06 минут, полностью опровергнуты всей совокупностью вышеприведенных доказательств, так как достоверно установлено, что ДТП произошло в 12 часов 45 минут, то есть примерно за 20 минут до прохода Колчиной на место работы. Указанного времени достаточно, чтобы доехать от места происшествия, расположенного около д. № по проспекту ***, до д.№ по ул. *** в г. Мурманске, к месту работы, что относится к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию.

Указание в схеме места происшествия административного правонарушения времени «14 часов 15 минут» выводов о действительном времени ДТП, установленном в ходе судебного заседания, не опровергает, так как в схеме ДТП, составление которой предшествовало проведению административного расследование, указано примерное время происшествия, сообщенное сотрудникам ГИБДД ФИО6 Впоследствии, в ходе проведения расследования было установлено то время, которое соответствовало фактическим обстоятельствам происшествия.

С учетом изложенного, отрицание вины и причастности к дорожному происшествию Колчиной Н.А. является ничем иным как избранным ею способом защиты, стремлением уйти от административной ответственности за содеянное, что подтверждается попыткой скрыть следы правонарушения, исказить их объективную картину. Данный вывод основан на анализе поведения Колчиной Н.А. после дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с вышеприведенным заключением эксперта №, установившего при сравнении следов, обнаруженных в ходе экспертного осмотра 04.02.2015 в зоне повреждения на автомобиле «Форд», которым управляла Колчина, и этих же следов, зафиксированных на иллюстрации фототаблицы от 24.12.2014, наличие значительных отличий в их плотности и количестве, что свидетельствует о дополнительном воздействии на зону повреждения, возможно ремонтном, связанном со снятием верхнего слоя лакокрасочного покрытия (ЛКП), например, шлифовка.

Таким образом, вина Колчиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Так, обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Колчиной Н.А. после дорожно-транспортного происшествия выполнены не были, поскольку с места происшествия она уехала, о произошедшем в органы полиции не сообщила, не зафиксировала в присутствии свидетелей положение транспортного средства, повреждения транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

При этом без сомнений подтверждено, что Колчиной Н.А. было достоверно известно о том, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль под её управлением совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», однако, осознавая это обстоятельство, она умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия. Объяснения Колчиной Н.А. о том, что на видеорегистраторе в момент, когда на автомобиле «Форд» она проезжала по проспекту ***, зафиксирован её крик как реакция на попадание в яму, являются надуманными, и убедительно опровергнутыми всей совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного, в действиях виновной содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Принимая решение о назначении Колчиной Н.А. административного наказания, судья руководствуется правилами, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Колчиной Н.А. впервые, судья приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Колчину Н.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                         А.И. Мухаметшина