Решение от 03.12.2015 по делу № 33-18328/2015 от 18.11.2015

Судья Ахмадеева Х.С.          Дело № 33-18328/2015

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2015 года             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Минязова Р.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Минязова Р.А. неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход бюджета Муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1 190 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Минязова Р.А. Минязова Р.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минязов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее по тексту ООО «Тандем-Д») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2012 года между ним и ООО «Тандем-Д» был заключен договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> В соответствии с договором застройщик обязался в срок до окончания 4 квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до 31 января 2015 года включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Свои обязательства по внесению денежных средств как участник долевого строительства он исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 4 689 275 руб. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства. Он неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако никакого ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 510 662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Минязова Р.А. - Минязов Р.Р., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тандем-Д» Янгильдина Г.М. иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что размер неустойки, компенсации морального вреда, взысканные судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин задержки сдачи объекта в срок. Уведомление о переносе срока передачи объекта он не получал.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года между ООО «Тандем-Д» и Минязовым Р.А., Минязовой Р.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязан обеспечить передачу квартиры в срок не позднее 31 января 2015 года

Как видно из материалов дела по состоянию на 17 августа 2015 года застройщик не передал объект участнику долевого строительства.

Минязов Р.А. исполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в сумме 4 689 275 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истице до настоящего времени не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства до сих пор не подписан. При этом, представленный ответчиком в суд первой инстанции уведомление о продлении срока строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не поступало, что подтверждается отсутствием уведомления о вручении.

27 февраля 2015 года Минязов Р.А. направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства за период со 1 февраля 2015 по 07 августа 2015 года, что составляет 206 дней.

Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Минязов Р.А. возникло право требовать взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал неустойку в размере 20 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут служить основанием к изменению решения суда. Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░