Решение по делу № 2-998/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-998/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С., с участием представителя Локтюшовой Л.И., Нелина Г.Н. – Бакановой А.А., Нелина Г.Н., представителя Трифонова А.Л. – Синькевич С.С., помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтюшовой Л.И. к Трифонову А.Л. о выселении и признании утратившим право пользования и по встречному иску Трифонова А.Л. к Нелину Г.В., Локтюшовой Л.И. о признании договора купли – продажи недействительным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истица Локтюшова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Трифонову А.Л. о выселении и признании утратившим право пользования.

Исковые требования мотивированны тем, что Локтюшова Л.И. купила у ответчика Трифонова А.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м расположенную по адресу <адрес>. Свидетельство о регистрации права собственности Локтюшовой Л.И. на квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру <данные изъяты>).

Истица указывает, что после продажи квартиры к ней перешел весь объём прав и обязанностей собственника, в том числе права пользования и распоряжения квартирой по своему усмотрению, а бывший собственник Трифонов А.Л. обязан был освободить квартиру, поскольку его право пользования ею прекращены.

Однако в настоящее время Трифонов А.Л. из квартиры не выехал, с регистрации места проживания по адресу указанной квартиры не снялся, чем создаёт Локтюшовой Л.И. препятствия в пользовании и распоряжении квартирой. Так же Локтюшова Л.И. указывает, что она неоднократно, в присутствии свидетелей приходила в квартиру и предупреждала ответчика о необходимости освободить её, однако на её просьбы он не реагировал.

Просит суд признать Трифонова А.Л. утратившим право пользования спорной квартирой, о его выселении и снятии с регистрации.

04 июня 2015 года определением суда принят встречный иск Трифонову А.Л. к Нелину Г.В., Локтюшовой Л.И. о признании договора купли-продажи от 05.12,2014 года недействительным и его отмене.

В своём иске Трифонов А.Л. указывает, что ни какой сделки по продаже Локтюшовой Л.И. <адрес> он не подписывал и не заключал. Локтюшову Л.И. он не знает и никогда не видел, а договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Нелиным Г.В. на основании доверенности, которую он отменил заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомил Нелина Г.В. и Нелину В.Я. в письменной и устной форме.

Так же Трифонов А.Л. считает, что незаконные действия Нелина Г.В. нарушают его права как собственника <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного просит суд, в исковых требованиях Локтюшовой Л.И. отказать. Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Нелиным Г.В. от имени Трифонова А.Л. недействительным и отменить.

В судебном заседании представитель Локтюшовой Л.И., Нелина Г.В. – Баканова А.А. поддержали исковое заявление, по изложенным в нем основаниям, полагали представленную суду ответчиком копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, об аннулировании доверенности в связи с ее отзывом сфальсифицированной, а уведомление об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имеющей юридического значения, поскольку оно было сделано после заключения договора от его имени.

Нелин Г.В. поддержал позицию своего представителя, пояснил, что по доверенности от ответчика, от его имени продал квартиру, в полном соответствии с их договоренностью, однако после этого Локтюшова не смогла вселиться в квартиру, поскольку ответчик ей в этом препятствует. Наличие заявления от отзыве доверенности от 20.12.2013 года также отрицал.

Представитель Трифонова А.Л. – Синькевич С.С., настаивал на том, что его заявителем была отозвана доверенность на имя Нелиных еще ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем они не имели правомочий на отчуждение квартиры.

Допрошенный в судебном заседании Гудым Д.И. показал, что занимался вопросом реализации спорной квартиры. После сделки он также ездил на заселение квартиры, в феврале 2015 года, однако на тот момент замки были сменены, в квартиру новый собственник попасть не смогла.

Прокурор дал заключение о том, что в случае отказа в удовлетворении встречного иска, иск о выселении полагает обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, позицию прокурора, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трифанов А.Л. «Продавец», в лице Нелидина Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны и Локтюшовой Л.И., «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли – продажи жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:15:010105:122 (л.д.8).

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которой был осмотрен в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО3, ФИО6 быть его представителем по вопросу продажи <адрес>, в том числе с правом подписи от его имени договоров купли-продажи и получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Локтюшовой Л.И. выдано свидетельство Серии <адрес> о праве собственности на квартиру расположенную по адресу<адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (л.д.7).

Из справки выданной Локтюшовой Л.И. «ЖЭУ №2» от 19.03.2015 года усматривается, что Локтюшовой Л.И. на основании договора купли – продажи принадлежит квартира в <адрес>, на её жилой площади зарегистрирован Трифонову А.Л. (л.д.6).

Согласно уведомления Серии <адрес>0 зарегистрированного в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ТрифоновуА.Л., в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменяет доверенность, выданную Нелидиной В.Я. и Нелидину Г.В., на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенную Тарасовой А.И. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 24 октября 2013 года под реестром №

Согласно копии заявления Трифонова А.Л. зарегистрированного у нотариуса г. Киева в реестре под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Трифонов А.Л. доверенность выданную Нелидиной В.Я. и Нелидину Г.В., на продажу квартиры, которая находится по адресу: <адрес>, удостоверенную Тарасовой А.И. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ под реестром № №, аннулирует в связи с отзывом.

Вместе с тем, указанный документ был представлен суду только в копии, оригинал представлен не был.

По ходатайству истцов судом были истребованы сведения о нотариальном удостоверении данного заявления, на что получен ответ от часного нотариуса Киевского нотариального округа Моисеенко Т.О. о том, что она такое заявление не заверяла, бланк на котором изложено данное заявление ею не получался, кроме того, в реестре доверенностей Украины, доверенность выданная 24.10.2013 года влеитться действительной.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заявление об отзыве доверенности (л.д. 37) суд оценивает критически.

Уведомление аналогичного содержания от 04.02.2015 года (л.д. 32) суд оставляет без внимания, поскольку оно было совершено после заключения договора купли продажи от имени ответчика и регистрации данного договора, а потому юридического значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска Трифонова А.Л. о признании договора купли – продажи недействительным и его отмене следует отказать.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Локтюшовой Л.И. в части требований о выселении и признании утратившим право пользования, подлежат удовлетворению в части требований о снятии с регистрации по месту жительства, суд считает необходимым отказать, в связи с их преждевременностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск Локтюшовой Л.И. к Трифонову А.Л. о выселении и признании утратившим право пользования – удовлетворить частично.

Признать Трифонова А.Л. утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Выселить Трифонова А.Л. из квартиры по адресу <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Трифонова А.Л. к Нелидину Г.В., Локтюшовой Л.И. о признании договора купли – продажи недействительным и его отмене – отказать.

Взыскать с Трифонова А.Л. в пользу Локтюшовой Л.И. компенсацию расходов понесенных по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского     

городского суда                  Д.А. Изотенко