Решение по делу № 2-190/2019 ~ М-152/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                                                                          город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи        Савиновой О.П.

при секретаре                    Прошко А.В.

с участием истца Степанова В.М., представителя КУМС МО ГО «Долинский» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации МО ГО «Долинский» Дюкаревой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО14 третье лицо Степанова ФИО15 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником жилого помещения, в лице ДУ № 8 Бочинской КЭЧ района заключен договор найма на указанное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в нем. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю от 19 декабря 2007 года № 1911 в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Долинский» передано имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», в том числе жилой дом <адрес> Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» спорное жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ было включено в реестр объектов муниципальной собственности. Поскольку жилое помещение <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было включено в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский», представитель наймодателя в лице ДУ № 8 Бочинской КЭЧ района имел полномочия на заключение договора найма. Полагает, что он в установленном законном порядке приобрел право пользования жилым помещением и имеет право на заключение договора социального найма, однако КУМС МО ГО «Долинский» отказал ему в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования жилым помещением (ордер, решение о распределении жилого помещения).

Третье лицо Степанова Е.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Н. исковые требования поддержала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что ранее совместно с истцом и детьми проживала по адресу: <адрес>. После того, как указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, ей и дочери без учета истца по решению суда было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, куда они вселились и зарегистрировались в нем. После того, когда с истцом был заключен договор найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

Истец Степанов В.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ранее совместно с третьим лицом проживал по адресу: <адрес>. После того как указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания, он с разрешения администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>, а зарегистрировался в нем только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения.

Представители ответчиков Васильева Н.В. и Дюкарева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, так как органом местного самоуправления решение о вселении истца в спорное жилое помещение, не принималось, ООО «Сокол» не было наделено полномочиями по распоряжению жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, а также в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей является акт государственного органа и акт органа местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес>, в котором расположена <адрес>, относился к федеральной собственности и находился на праве оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Хабаровскому краю от 11 декабря 2007 года № 1848 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» в собственность муниципального образования «Городской округ «Долинский» Сахалинской области» прекращено право оперативного управления государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе и жилой <адрес>; предписано передать имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», в собственность муниципального образования городской округ «Долинский». Во исполнение приведенного распоряжения Росимущества, в собственность муниципального образования городской округ «Долинский» было принято переданное имущество, в том числе и жилой <адрес>.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям села Сокол и осуществления надлежащей технической эксплуатации объектов жизнеобеспечения, расположенных в селе Сокол, с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирными домами, указанными в перечне имущества, утвержденным Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сокол». При этом, указанное общество не уполномочивалось от имени органа местного самоуправления на заключение с гражданами договоров социального найма жилого помещения.

По сведениям, представленным КУМС МО ГО «Долинский», жилое помещение № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится в реестре объектов муниципальной собственности в разделе социального использования, сведениями о предоставлении директору ООО «Сокол» ФИО6 полномочий на распределение муниципального жилого фонда комитет не располагает, сведениями о передаче полномочий по управлению многоквартирными домами ООО «Сокол» не располагает, ордер на жилое помещение 1 в <адрес> в комитете отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что функции по управлению многоквартирным <адрес> по <адрес> ООО «Сокол» не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» в лице ФИО6, действуя от имени собственника Министерства обороны Российской Федерации, заключило со Степановым В.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре в качестве члена семьи нанимателя указана жена ФИО1

Как следует из поквартирной карточки формы Б, данных физического лица, паспортов истца и третьего лица последние зарегистрированы в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора социального найма.

В соответствии с ответами на запрос Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, сведения о постановке на учет Степанова В.М. в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания отсутствуют; сведений о предоставлении Степанову В.М. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется; сведения о предоставлении жилых помещений Степанову В.М. по линии Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

    Из сообщения территориального отделения в городе Южно-Сахалинске ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отделения отсутствуют документы о предоставлении Степанову В.М. (иным лицам) жилого помещения по адресу: <адрес>; отделение не располагает сведениями о наделении ФИО6 полномочиями по распределению жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.

    ФГКУ «Востокрегионжилье» в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ указало, что запрашиваемые судом сведения в архиве управления, в территориальном отделении (г. Южно-Сахалинск) ФГКУ «Востокрегионжилье» отсутствуют, информацией о распределении жилого помещения по адресу: <адрес>, о полномочиях ФИО6 учреждение не располагает.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что ни Министерство обороны Российской Федерации до и после передачи спорного объекта в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Долинский», ни орган местного самоуправления после включения объекта недвижимости в реестр объектов муниципальной собственности не наделяли полномочиями директора ООО «Сокол» ФИО6 на заключение с гражданами договоров социального найма на жилые помещения.

Поскольку договор социального найма со Степановым В.М. был заключен неправомочным лицом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) он является ничтожной сделкой.

Таким образом, на основании приведенного выше договора социального найма, прав у истца на спорное жилое помещение не возникло.

Доводы истца Степанова В.М. о том, что он проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения администрации Долинского района, с ним каждые полгода заключались договоры, являются голословными и ничем не подтверждены.

Обращение мэра Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Островной КЭЧ п. Сокол ФИО12, имеющееся в материалах дела, не подтверждает законности вселения истца в жилое помещение № в <адрес>, поскольку представлена неподписанная копия обращения. Кроме того в указанном обращении идет речь о даче разрешения на заселение квартир № и № <адрес> городе Долинске семьями ФИО7 и ФИО13, тогда как истцом является ФИО2, который просит признать за ним право пользования жилым помещением № в <адрес>.

Ссылка истца на фактическое проживание в спорном жилом помещении, а также оплата им жилья и жилищно - коммунальных услуг со дня вселения, о возникновении правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма не свидетельствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от 04 апреля 1996г. № 9-П и от 02 февраля 1998г. № 4-П, определения от 13 июля 2000г. № 185-О и от 06 октября 2008г. № 169-О-П).

На основании изложенного, доводы истца, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги, следовательно, приобрел право пользования им, суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении спорной квартиры истцу в материалах дела не содержится. Напротив, судом достоверно установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования городской округ «Долинский» решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения, не принимал.

Как следует из материалов дела, Степанов В.М. в 2019 году обращался в КУМС МО ГО «Долинский» по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в этом ему было отказано, так как заявителем не был представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением (ордер, решение о распределении жилого помещения).

Как пояснил суду сам истец, на момент вселения в квартиру, отношения к Министерству обороны Российской Федерации, он не имел, военнослужащим не являлся. Доказательств того, что он имел право на получение жилого помещения по договору социального найма, находящегося в государственной собственности, истец, в нарушение требований статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела следует, что заочным решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Долинского района возложена обязанность предоставить семье Степановой Е.Н. (третье лицо) на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение не менее 45 квадратных метров жилой площади. Как следует из решения суда, жилое помещение Степановой Е.Н. предоставлено на состав семьи из трех человек: Степанову Е.Н., дочь и мужа (истца), так как сыну ФИО8 решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение.

На основании указанного заочного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.Н. выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: дочь – ФИО9 и внучку – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на то, что внучка истца- ФИО10 в решении суда не указана, поскольку родилась по истечении двух лет после принятия судом решения. Тогда как Степанов В.М., с учетом которого ФИО9 было предоставлено жилое помещение, в качестве члена семьи в ордер включен не был. Степанова Е.Н. (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировалась в жилом <адрес> в <адрес>.

ФИО9 (дочь истца и третьего лица) ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение с ней заключен договор социального найма. На основании постановления администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О распределении гражданам жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, поскольку <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления Степановой Е.Н. жилого помещения) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из пояснений истца Степанова В.М. в судебном заседании, он не был вписан в ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся в указанное жилое помещение, поскольку решением суда им была предоставлена квартира маленькой площадью. Кроме того у дочери на тот момент была своя семья, поэтому они решили оставить квартиру ей.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Степанова В.М. прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ему наравне с супругой и дочерью было предоставлено заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия Степанова В.М. в ордере на жилое помещение, не является основанием для не вселения его в указанное жилое помещение, поскольку составление ордера на жилое помещение относится к вопросу исполнительской дисциплины должностных лиц, ответственных за оформление соответствующих документов.

Кроме того, со слов истца, по истечении пяти лет после предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, орган местного самоуправления предлагал вписать его в ордер, однако он отказался.

Таким образом, истец Степанов В.М. по собственному желанию не воспользовался правом на вселение в качестве члена семьи Степановой Е.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вопреки доводу истца, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение его семье было предоставлено площадью в соответствии с нормой жилой площади, установленной действующим на тот период законодательством.

Степанов В.М. должен был вселиться в предоставленное жилое помещение, а в случае несоответствия площади занимаемого жилого помещения, встать в установленном законном порядке на учет на улучшение жилищных условий, однако истец своим правом не воспользовался.

Принятие решения об оставлении жилого помещения дочери, не является основанием для предоставления органом местного самоуправления истцу третьего жилого помещения по договору социального найма, поскольку два жилых помещения его семье уже были предоставлены.

С учетом предоставленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, требования истца о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает Степанову В.М. в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Степанову ФИО16, третье лицо Степанова ФИО17 в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года.

Председательствующий                                                                   О.П. Савинова