Решение по делу № 2-823/2015 от 21.07.2015

Дело № 2- 823/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

    10 декабря 2015 года             

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Махмутову Н.А., Печникову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») обратилось в суд с иском к Махмутову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с Махмутовым Н.А. был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства кредитный договор №, согласно которому Махмутову Н.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 29,25 % годовых для приобретения автомобиля марки CITROEN BERLINGO.

    Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, являющиеся приложением к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог банку № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан в залог банку.

В связи с тем, что заемщик Махмутов Н.А. не выполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN BERLINGO 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён Печников В.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него.

Ответчик Махмутов Н.А. исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Ананьев В.С. исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Ответчик в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно, надлежащим образом. В деле имеются сведения о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. На основании ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечён адвокат Молостов А.А.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат Молостов А.А. исковые требования не признал.

Заслушав ответчика Махмутова Н.А., его представителя Ананьева В.С., представителя ответчика Печникова В.Е. адвоката Молостова А.А.,, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Махмутовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен целевой потребительский кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 29,25 % годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д.36-41).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Махмутову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, банковским ордером, мемориальным ордером (л.д.33, 54,55).

По кредитному договору Махмутов Н.А. принял на себя обязательство выплатить сумму кредита и проценты за пользование целевым кредитом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, приобретенный Махмутовым Н.А. автомобиль CITROEN BERLINGO, год выпуска 2012 был предоставлен в залог истца, также была определена залоговая стоимость предмета залога автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д.44-48).

Принятые на себя обязательства Махмутов Н.А. не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. в том числе текущая ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., неустойка на проценты – <данные изъяты>. (л.д.32).

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

    Из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что залоговая стоимость предмета залога – автомобиля марки CITROEN BERLINGO составляет – <данные изъяты> руб. (л.д.44)

Суд согласен с требованием истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об определении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля <данные изъяты> руб. Иная стоимость автомобиля ответчиками и их представителями в суд не представлена, не оспаривается.

Суд считает, что данная стоимость автомобиля является начальной продажной стоимостью на публичных торгах.

В силу ст.ст. 353, 617 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное либо арендованное имущество обременение в виде залога (ипотеки) либо аренды сохраняется.

В материалах дела имеются сведения о том, что согласно карточке учёта «Автомобиль» № ДД.ММ.ГГГГ находится в частной собственности Печникова В.Е. (л.д.159). Поскольку указанный автомобиль находится в собственности Печникова В.Е., а истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога, суд в целях соблюдения интересов Печникова В.Е. привлёк его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд не согласен с доводами ответчика Махмутова Н.А. и его представителя Ананьева В.С. о том, что Махмутов Н.А. при заключении сделки был введён в заблуждение, ни денег, ни автомобиль он не получал, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе пояснениям самого Махмутова Н.А. и его представителя Ананьева В.С. о том, что кредитный договор с истцом ответчик заключал, документы при оформлении кредита подписывал, акт приема-передачи автомашины подписал. Более того, со слов Махмутова Н.А. суду известно, что он произвёл две выплаты в погашение задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.32-62) и, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

Ссылку ответчика Махмутова Н.А. и его представителя Ананьева В.С. на то, что по делу не может быть принято решение до принятия решения по уголовному делу о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество, а также до разрешения гражданского дела, имеющегося в производстве Курчатовского районного суда Челябинской области о расторжении кредитного договора и признании сделки недействительной, суд считает несостоятельной, поскольку полагает, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, так как ответственность Махмутова Н.А. за нарушение кредитного обязательства установлена материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Махмутову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN BERLINGO год выпуска 2012 подлежат удовлетворению.

Суд считает, что с Махмутова Н.А. в пользу истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в том числе текущая ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., срочные проценты - <данные изъяты>., неустойка на проценты -<данные изъяты>.

Суд также считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CITROEN BERLINGO, год выпуска 2012 путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. также подлежит удовлетворению.

Суд полагает удовлетворить требования истца из стоимости предмета залога.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с Махмутова Н.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе за требование имущественного характера - <данные изъяты>., за требование неимущественного характера - <данные изъяты> руб., с Печникова В.Е. за требование неимущественного характера - <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Махмутова Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе текущая ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>., неустойка на проценты – <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели CITROEN BERLINGO 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, цвет кузова – белый, в счёт погашения кредитной задолженности перед Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля CITROEN BERLINGO 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) № №, ПТС №, цвет кузова – белый в размере <данные изъяты>

Удовлетворить из стоимости предмета залога требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере <данные изъяты>. - кредитная задолженность по договору, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с Махмутова Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Печникова В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова