Решение по делу № 2-1521/2018 (2-8287/2017;) ~ М-6940/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1521/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием представителя истца – Ананьиной Е.Н., представителя ответчика - Афанасьева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлеевой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фазлеева Г.Г. (далее – истец) обратилась с иском в суд к ООО «УК Авангард» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истцы является собственником квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате деформации в резьбовом соединении ПП трубопровода со стальным участком трубопровода в <адрес> <дата> произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено имущество. Согласно заключения эксперта от <дата> размер причиненного ущерба имуществу истца составил 144 169 руб. 45 коп. (с учетом износа). Ответчиком в ответ на претензию истца выплачено в добровольном порядке 90 262 руб. 20 коп., невыплаченная разница составила 53 907 руб. 25 коп. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 53 907 руб. 25 коп., неустойку в размере 53 907 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствует, обеспечила явку своего представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету <номер> от <дата> сумма ущерба составила 90 262 руб. 20 коп. Данная сумма состоит из ущерба, причиненного имуществу истца (мебель и стиральная машина) в размере 20 300 руб., а также из ущерба, причиненного иному имуществу (сумма, необходимая для ремонта квартиры) в размере 69 962 руб. 20 коп. С суммой выплаченного возмещения за причиненный ущерб мебели и стиральной машины в размере 20 300 истец согласна, предмет спора – сумма, необходимая для устранения повреждений квартиры.

Представитель ответчика ООО «УК Авангард» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части их размера, суду пояснил. что действительно в результате деформации в резьбовом соединении ПП трубопровода со стальным участком трубопровода в <адрес> <дата> произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено имущество. Данное затопление произошло по вине ответчика, в связи с чем истцу ответчиком выплачено в добровольном порядке 90 262 руб. 20 коп. Причины затопления и вина в данном затоплении представителем ответчика не оспаривались, как не оспаривался объем повреждений, указанных истцом.

        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, установил следующее.

        Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

        В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> ООО «УК «Авангард» выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, договор управления многоквартирным домом заключен <дата>.

<дата> произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено имущество истца, о чем управляющей организацией составлен акт <номер> от <дата>.

        В результате затопления повреждены: потолок, стены, пол в коридоре, потолок и пол в кухне, потолок и дверной проем в ванной, а также кухонный гарнитур, вытяжка и стиральная машина.

        Причиной затопления послужила деформация в резьбовом соединении ПП трубопровода со стальным участком трубопровода в <адрес>, что также отражено в акте от <дата>.

        В связи повреждением имущества истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия о возмещении ущерба в размере 159 158 руб. 29 коп. на основании заключения эксперта № <номер> от <дата>.

        Ответчиком осуществлен свой расчет стоимости устранения повреждений, который составил 90 262 руб. 20 коп., указанная денежная сумма выплачена истцу <дата>.

        Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

        В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что причиной причинения ущерба имуществу истца послужило ненадлежащее осуществление своих обязательств ответчиком по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - наличие деформация в резьбовом соединении ПП трубопровода со стальным участком трубопровода в <адрес>).

        Таким образом, в силу положений действующего законодательства ответчик обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб.

         Поскольку спора об объеме и характере повреждений имущества истца не имелось, судом по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного имущества, за исключением мебели и бытовой техники, спора по размеру возмещения ущерба которых (20 300 руб. согласно локальному сметному расчету <номер> от <дата>) также не имелось.

         Согласно поступившему заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета мебели и техники с учетом износа составила 69 260 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца представила суду возражения и ходатайство о проведении повторной экспертизы, согласно которому вопреки положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт Д.И.Н. согласно документам, подтверждающим его квалификацию, специалистом со строительным образованием не является, специалиста с соответствующим образованием для расчета размера ущерба в соответствии с технологией восстановительного ремонта не привлекал. Согласно материалам дела на стенах имеется плесень. В экспертном же заключении не учтена стоимость покрытия поверхностей стен антисептиком. На основании требований ФСО №7 глава «Подходы к оценке» п.22 пп. «а» подбирается достаточное для оценки количество объектов аналогов с известными ценами сделок или предложений. Таким образом, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта необходимо минимум три компании, а в городе компаний, выполняющих ремонтные работы, большое количество. Согласно заключению эксперта в качестве источника ценовой информации использовался прайс-лист ООО «<данные изъяты>», однако телефон указанной организации не отвечает, соответственно проверить стоимость на материалы и работы данной компании невозможно. Более того, согласно ответу организации «Частный мастер» по телефону цена оклейки обоев в размере 110 рублей не актуальна. В связи с тем, что данные цены указаны ориентировочно, стоимость работ у них определяется исходя из объема работ. С учетом того, что нужно оклеить обоями только коридор площадью 9 кв.м., стоимость работы по оклейке обоями будет составлять 180 рублей 1 кв.м. Также согласно экспертизе определена среднерыночная цена только на три материала (грунтовка, шпатлевка, панели ПВХ), а при определении стоимости материалов использовалось шесть видов материалов в экспертизе. Причем конкретная марка и вид ламината согласно материалам дела не были известны, однако эксперт посчитал стоимость конкретного вида ламината. Данные обстоятельства говорят о том, что указанное экспертное заключение всесторонним, обоснованным и полным по объему не является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.И.Н. суду пояснил, что на дату составления заключения эксперта учитывались повреждения, установленные актом осмотра <номер> от <дата>, в котором наличия плесени на стенах не установлено. Согласно пп. «а» Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений. При этом количество объектов-аналогов необходимых для производства оценки не регламентировано ни одним нормативно-правовым актом. В заключении эксперта    подобрано    достаточное    количество    объектов-аналогов    для объективного и полного ответа на поставленный вопрос. В части доводов об источниках ценовой информации (прайс-лист ООО «<данные изъяты>») с целью проверки информации о стоимости работ, осуществляемых указанной организацией, достаточно зайти на официальный сайт компании -<данные изъяты>, где во вкладке «прайс-лист» можно ознакомиться с действующими расценками организации. Также возможно обратиться непосредственно в офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. Выводы о стоимости сделаны экспертом на основании прайс-листа на сайте компании. Стоимость работ по оклейке обоев компании «Частный мастер» составляет 120 рублей, а не 110 рублей, на момент проведения экспертизы и на сегодняшний день цена актуальна (суду экспертом представлен скриншот официального сайта <данные изъяты> из сети Интернет). В заключении эксперта определена среднерыночная цена на все строительные материалы (9 позиций), необходимые для восстановительного ремонта квартиры, которые указаны в смете <номер>, а не <номер> и не <номер>, как утверждает представитель истца, аналоги материалов представлены в приложении к заключению эксперта. Кроме того, в заключении эксперта применена конкретная марка и вид ламината <данные изъяты>, известные эксперту из материалов гражданского дела, данный вид ламината указан в досудебном заключении эксперта от <дата>, на котором истец основывает свои требования.

    Суд, с учетом пояснений эксперта приходит к выводу о соответствии представленного заключения требованиям законодательства, доводы представителя истца опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями эксперта со ссылками на положения подзаконных актов.

    Представленные стороной истца прайс-листы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают цен на соответствующие работы и материалы на дату проведения судебной экспертизы (апрель-май 2018 года), иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

    Таким образом, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированным специалистом в области оценки, имеются сведения о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, заключение содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

Вместе с тем в судебном заседании установлены технические ошибки в заключении эксперта, которые влияют на окончательный вывод о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, причиненных имуществу истца.

    Так, на странице 18 заключения цена на шпатлевку, шлифовку потолка ООО «<данные изъяты>» составила 150 руб./кв.м., при этом в приложении на стр. <номер> данная цена указана в размере 190 руб./1 кв.м.

На странице <номер> заключения цена на шпатлевку, шлифовку потолка ООО «<данные изъяты>» составила 180 руб./кв.м., при этом в приложении на стр. 35 данная цена указана в размере 230 руб./1 кв.м. (180 руб.- шпатлевка потолка под окраску, 50 руб. - шлифовка).

Таким образом, среднерыночная цена шпатлевки и шлифовки потолка, согласно приложениям к экспертному заключению – 210 руб./кв.м (190/2 + 230/2).

Повреждения потолка, требующие шпатлевки и шлифовки, установлены в коридоре и кухне (страницы <номер> и <номер> заключения), расчет стоимости восстановительных работ будет следующим:

- шпатлевка и шлифовка потолка в коридоре – 210 х 12,9 кв. м. = 2 709 руб.;

- шпатлевка и шлифовка потолка в кухне – 210 х 8,5 кв. м. = 1785 руб.

На странице <данные изъяты> заключения цена на шпатлевку, шлифовку стен ООО ООО «<данные изъяты>» составила 150 руб./кв.м., при этом в приложении на стр. 29 данная цена указана в размере 190 руб./1 кв.м. (150 руб.- шпатлевка стен под окраску окраску, 40 руб. - шлифовка).

На странице <данные изъяты> заключения цена на шпатлевку, шлифовку стен ООО «<данные изъяты>» составила 90 руб./кв.м., при этом в приложении на стр. <номер> данная цена указана в размере 140 руб./1 кв.м. (90 руб.- шпатлевка, 50 руб. - шлифовка).

Таким образом, среднерыночная цена шпатлевки и шлифовки стен под оклейку, согласно приложениям к экспертному заключению – 165 руб./кв.м (190/2 + 140/2).

Повреждения стены, требующие шпатлевки под оклейку, установлены в коридоре (страница <номер> заключения), расчет стоимости восстановительных работ будет следующим:

- шпатлевка и шлифовка стен под оклейку – 165 х 33 кв. м. = 5445 руб.

    С учетом данных недостатков стоимость экспертизы увеличилась на (2709-2128,5) + (5445 – 3960) + (1785 – 1402,5) = 2 448 руб.

    Всего окончательная стоимость восстановительных работ с учетом износа составила – 71 708 руб. (69 260 + 2448).

    Указанные неточности в заключении эксперта носят исключительно технический и арифметический характер, не оказывают влияние на относимость и допустимость заключения эксперта как доказательства по гражданскому делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств общая сумма причиненного ущерба имуществу истца, включая мебель и бытовую технику, – 92 008 руб. (71 708 руб. + 20 300 руб.)

Поскольку ответчиком истцу выплачена сумма в размере 90 262 руб. 20 коп., сумма подлежащая взысканию будет равна 1 745 руб. 80 коп. (92 008 - 90 262,2)

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

    Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере предоставления и потребления услуг, на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено к ответчику требование о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закон «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

        В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

        При определении размера компенсации судом усчитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, частичное добровольное исполнение ответчиком требований потребителя.

        Заявленный размер компенсации суд находит завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        С учетом того, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца денежных сумм причиненного ущерба в размере 1 745 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 872 руб. 90 коп.

        В части требований о взыскании судебных расходов за составление досудебного заключения от <дата> судом установлено следующее.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате досудебного заключения от <дата> в размере 7 000 руб. подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 107 814 руб. 50 коп., судом удовлетворены требования на сумму 1 745 руб. 80 коп. или – 1,61%

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление досудебного заключения в размере 112 руб. 70 коп. (7000 руб. х 1,61 %)

Рассматривая ходатайство директора ООО «Независимая экспертиза» о взыскании с истца стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от <дата> расходы по ее оплате возложены на истца и ответчика в равных долях, а поскольку истцом не представлено в суд доказательств оплаты экспертизы, ее стоимость в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по участию в судебном заседании эксперта Д.Д.Н. в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость вызова эксперта обусловлена устранением сомнений в правильности его выводов, т.е. связана с выполнением экспертом своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уже проведенной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, что составляет 700 руб. (имущественные требования на сумму 3618 руб. 70 коп. и 1 неимущественное требование).

        Руководствуясь со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л:

исковые требования Фазлеевой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу Фазлеевой Г.Г. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 1 745 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 872 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 112 руб. 70 коп.

Исковые требования Фазлеевой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фазлеевой Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственность «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по участию в судебном заседании эксперта оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2018.

Судья                                                           Д.А. Шешуков