Решение по делу № 2-819/2012 от 26.10.2012

Решение по гражданскому делу

дело 2-819/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                           26 октября 2012 года

Мировой судья  Димитровского  судебного участка города Сыктывкара Республики Коми  Калмыков В.Э.,  при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лодыгиной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось к мировому судье с иском  в интересах Лодыгиной М.В. к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 24490 руб., неустойки в размере 244, 90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

     В обоснование иска указано, что <ДАТА2> истец Лодыгина М.В. приобрела в магазине ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном  по адресу: <АДРЕС>, ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 24490 руб. В период гарантийного срока ноутбук вышел из строя, <ДАТА3> товар был сдан истцом в магазин ответчика  для проведения ремонта, срок ремонта составлял 35 дней. <ДАТА4> истец обратилась в магазин ответчика с требованием о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара для временного пользования. Товар находился на ремонте свыше 35 дней, установленных ответчиком. <ДАТА5> ответчиком истцу было представлено заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором было указано, что ноутбук имеет повреждения, которые не были установлены при приемке товара.  Претензия истца от <ДАТА6> оставлена ответчиком без рассмотрения.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости товара в сумме 24490 руб., взыскания неустойки в размере 244, 09 руб.,  в связи с добровольным удовлетворением ответчика, предъявленных требований, о возврате сумму за товар, оплаты неустойки.

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без  их участия.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО2>,  исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что после предъявленной претензии истцу <ДАТА7> была выплачена стоимость товара, сумма неустойки, впоследствии истец отказалась от заявленных требований, о чем сделала собственноручную запись, о том, что претензию считает недействительной, в подтверждении тому предоставлена письменная претензия с указанными записями.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что  <ДАТА8> Лодыгина М.В. приобрела в магазине ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном  по адресу: <АДРЕС>, ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 24490 руб. В период гарантийного срока ноутбук вышел из строя, <ДАТА3> товар был сдан истцом в магазин ответчика  для проведения ремонта, срок ремонта, согласно заявления покупателя от <ДАТА9> составляет 35 дней.

<ДАТА10> истец обратилась в магазин ответчика с требованием о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара для временного пользования. В требовании истцу было отказно.

<ДАТА5> истцу было представлено техническое заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого в процессе тестировании/осмотра обнаружено механическое повреждение дисплея, разбита матрица. <ДАТА12> истцом была предъявлена письменная претензия, о расторжение договора купли продажи, возврате стоимости изделия. <ДАТА7> требования были продавцом удовлетворены, возвращена стоимость изделия, неустойка, истец от указала, что отказывается от первоначальных требований, претензий не имеет.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона 20-ФЗ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, взыскивается вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика в рассматриваемом случае допущено не было, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено ответчиком своевременно, в связи с  чем, отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лодыгиной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков