Решение по делу № 33-74/2013 (33-4225/2012;) от 12.12.2012

Судья: Христолюбов Ю.Л.                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Булатовой О.Б.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 9 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Р.А. Ш.Р.Ф. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года, которым первоначальный иск Р.С.Х. к Ш.Р.А. удовлетворен.

        Установлены границы между земельными участками, расположенными <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Удмуртской Республике по определению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по настоящему гражданскому делу от 01 декабря 2011 года, а именно:

- значение координаты характерной точки 9 указать: X (м) – 381707,23; Y (м) – 2238945, 28;

- значение координаты характерной точки 11 указать: X (м) – 381699,63; Y (м) – 2238953, 67;

- значение координаты характерной точки 5 указать: X (м) – 381697,11; Y (м) – 2238955, 98;

- значение координаты характерной точки 6 указать: X (м) – 381692,24; Y (м) – 2238960, 44;

- значение координаты характерной точки 7 указать: X (м) – 381682,70; Y (м) – 2238973, 72;

- значение координаты характерной точки 8 указать: X (м) – 381675,41; Y (м) – 2238984, 49.

         Встречный иск Ш.Р.А. к Р.С.Х. об установлении границ земельных участков <адрес> согласно заключения землеустроительной экспертизы, заключения дополнительной землеустроительной экспертизы в соответствии с точками границ объектов со следующими координатами удовлетворен частично.

         Установлены границы между земельными участками, расположенными <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Удмуртской Республике по определению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по настоящему гражданскому делу от 01 декабря 2011 года, а именно:

Точка 5 х = 381697,11; у = 2238955,98;

Точка 8 х = 381675,41; у = 2238984,49

В установлении границ по точкам,:

Точка 1 х = 381,708, 53; y = 2238945, 60

Точка 2 х = 381701,79; у = 2238954,36;

Точка 3 х =381700,39; у = 2238953, 95, отказать.

Взыскать с Ш.Р.А. в пользу Р.С.Х. 200 рублей 00 коп. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.И., объяснения Р.С.Х. и ее представителя З.А.В. по ордеру, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

          Р.С.Х. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила установить границу между земельными участками, расположенными <адрес>, в точках н6-н5, н5-н4, н4-н3. В ходе проводимых работ по межеванию земельных участков ответчица, которой принадлежит смежный участок № отказалась согласовать границу указанных земельных участков.

В качестве правового основания иска истец ссылается на п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела Ш.Р.А. обратилась в суд со встречным иском к Р.С.Х., в котором с учетом уточненных требований просила защитить ее право собственности на земельный участок и установить границу между земельными участками, расположенными <адрес> в точках н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. 304 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст.11.9, п.7 ст.36, ст.60 ЗК РФ.

Р.С.Х. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Встречные исковые требования Ш.Р.А. не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Ш.Р.А. и ее представитель в судебном заседании иск Р.С.Х. С.Х. не признали. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

        Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ОАО «Земельно-кадастровый центр» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

         Представитель Управления Росреестра по УР своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела в надлежащим образом уведомлен.

         Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей учреждений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель Ш.Р.А. Ш.Р.А. Р.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Р.С.Х. отказать, иск Ш.Р.А. удовлетворить. Считает выводы суда необоснованными, поскольку заключение дополнительной землеустроительной экспертизы не содержит ответа на поставленный перед ней вопрос, не содержит подробного описания проведенного исследования. Судом проигнорированы требования ст.61 ГПК РФ и нарушены нормы ст.ст.228-230 ГПК РФ.

          В возражениях на апелляционную жалобу Р.С.Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, оснований отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Р.С.Х. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка площадью 837 кв.м., расположенного <адрес> что подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2005 года.

          Соседний земельный участок № площадью 1000 кв.м. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2007 года принадлежит Ш.Р.А., что подтверждается выданным ей свидетельством на право собственности на землю от 11 ноября 1997 года.

07 декабря 2005 года Ш.Р.А. получены: строительный паспорт на застройку земельного участка, акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, разрешение на строительство. На схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений указано, что строительство фундамента <адрес> должно располагаться от границы земельного участка Р.С.Х. в 3 метрах.

Размеры спорных земельных участков определены в планах, прилагаемых к свидетельствам на право собственности на землю на имя Ш.Р.А. и Р.С.Х.

Согласно плану земельного участка Р.С.Х. ширина участка со стороны <адрес> (с фасада) 14,0 м, с противоположной стороны (по задней меже) – 13,0 м, длина спорной границы (с западной стороны) – 63 м, длина границы с восточной стороны – 61 м.

Согласно плану земельного участка Ш.Р.А. к ширина земельного участка со стороны <адрес> (с фасада) 16,0 м, с противоположной стороны (по задней меже) – 16,0 м, длина спорной границы (с западной стороны) – 63 м, длина границы с восточной стороны – 58 м.

Границы земельных участков, принадлежащим сторонам, в соответствии с требованиями 11-1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не определены.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что смежная граница земельного участка ранее была обозначена забором, который был возведен еще до приобретения сторонами земельных участков. Это обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

    Как следует из решений мирового судьи от 13 апреля 2007 года, Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2007 года деревянный забор между участками разрушен, в настоящее время носит переносной характер, определить по нему границу не представляется возможным. Наличие на границе земельных участков единственного столба от старого постоянного забора не может с достоверностью подтверждать прохождение границы по всему земельному участку.

Спор по смежной границе земельного участка не был разрешен в судебном порядке, что исключает возможность описания и постановки на кадастровый учет изменений площади и границ земельных участков сторон. Это противоречит понятию земельного участка, закрепленного в ст. 11-1 ЗК РФ, как части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с земельным законодательством. В связи с этим обстоятельсв, суд правильно рассмотрел спор и в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора принял во внимание выводы решений мирового судьи от 13 апреля 2007 года, Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2007. В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

    В связи с невозможностью установления границ земельного участка по имеющимся только письменным доказательствам, с необходимостью установления фактического местоположения границ земельного участка, определения фактической площади земельных участков сторон, определением суда от 23 марта 2011 года назначена и по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР.

Для определения смежной границы земельных участков определением суда от 01 декабря 2011 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен единственный вопрос: определение смежной границы земельных участков Р.С.Х. и Ш.Р.А. с учетом сложившегося порядка пользования земельных участков, расположенных на земельных участках построек, а также градостроительных, санитарных и иных норм, установленных законодательством, площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки Р.С.Х. и Ш.Р.А.?»

В ходе проведения экспертиз установлено, что фактические размеры земельного участка Ш.Р.А. и по свидетельству:

- северная сторона (т.е. с фасадной части): фактически - 17.95 м, по свидетельству -16.0 м, т.е. фактически длина по фасаду у Ш.Р.А. больше на 1.95 м по сравнению с правоустанавливающими документами;

- восточная сторона: фактически - 50.93 м, по свидетельству эксперт указывает 67.0 м (как указано в решении ошибочно, поскольку в свидетельстве 58 м), соответственно, по факту меньше на 7.07 м;

- южная сторона (т.е. по задней меже): фактически - 13.79 м, по свидетельству о праве собственности - 16.0 м, т.е. по факту меньше на 2.21 м.;

- западная сторона (спорная граница): фактически - 52.57 м, по свидетельству эксперт указывает 62.0 (однако по свидетельству 63 м), т.е. по факту меньше на 10.43 м.

Фактические размеры земельного участка Р.С.Х. и по свидетельству:

- северная сторона (т.е. с фасадной части): фактически - 14.04 м, по свидетельству -14.0 м, т.е. фактически длина по фасаду больше на 4см, т.е. незначительно, практически соответствует правоустанавливающим документам;

- восточная сторона: фактически - 46.77 м, по свидетельству - 61.0 м, т.е. по факту меньше на 14.23 м;

- южная сторона (т.е. по задней меже): фактически - 14.66 м, по свидетельству - 13.0 м, т.е. по факту больше на 1.66 м.;

- западная сторона (спорная граница): фактически - 46.12 м, по свидетельству - 63.0 м, т.е. по факту меньше на 16.88 м.

Экспертом в ходе судебной землеустроительной экспертизы установлены: фактическая площадь участка Ш.Р.А.– 809.0 м, а по свидетельству- 1.000 м, разница 190.5 м, фактическая площадь участка Р.С.Х.– 703 кв.м, а по свидетельству – 837 кв.м, разница 134 кв.м., т.е. оба земельных участка по факту меньшей площади, нежели в правоустанавливающих документах.

При проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом С.С.И. предложены 2 варианта установления общей границы между спорными земельными участками.

Судом за основу для определения смежной границы земельного участка взят второй вариант экспертного заключения, который по координатам характерных точек 9-11-5-6-7-8 смежной границы между участками № <адрес>, наиболее соответствует фактическому местоположению земельного участка.

В частности, эксперт согласно второму варианту за начальную точку смежной границы за основу принял западный угол кирпичного столба, который прочно связан с землей (забетонирован) и в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» может подтверждать местоположение одной из точек спорной границы.

Суд, принимая за основу второй вариант экспертного заключения, и как начальную точку смежной границы западный угол кирпичного столба, выводы эксперта соотнес с актом №37 от 14 марта 2000 г. приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденного Главой Администрации <данные изъяты> от 13 апреля 2000 года, с техническим паспортом на дом по <адрес>, изготовленном Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 10.02.2005 г., в которых имеется описание кирпичных забора и ворот.

При этом, суд принял во внимание, что по второму варианту экспертного заключения длина фасада земельного участка Р.С.Х. 14 м по свидетельству практически совпадает с ее фактической длиной (разница в 4 см), и согласно Приложения №1 экспертного заключения данные принадлежащие Р.С.Х. сооружения (кирпичный столб, забор и ворота) входят в обозначенную длину фасада по факту 14,04 м, что не нарушает прав Ш.Р.А. при определении начальной точки смежной границы согласно 2 варианту заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы: точки 9, и соответствует фактически сложившемуся землепользованию сторон.

В связи с вышеизложенным, суд признал, что 1 вариант установления смежной границы, в котором начальная точка – т.1 попадает на земли общего пользования на <адрес>, а далее идущая от нее граница до т.2 первого варианта также пересекает принадлежащие Р.С.Х. прочно связанные с землей кирпичный столб и кирпичный забор, не соответствует фактическому землепользованию. Кроме того первый вариант приведет к необоснованному изменению площади земельных участков сторон и изменит существующий порядок пользования земельным участками.

Кроме того, второй вариант экспертного заключения наиболее полно отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, до переноса забора со смежной границы земельного участка. Так, свидетели Н.Н.И. Ш.Р.Х. подтвердили тот факт, что между баней, принадлежащей Р.С.Х. и забором имелось расстояние, примерно один метр, где располагался столик.

Довод о несоответствии дополнительного экспертного заключения требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованным, в силу того, что содержит полное описание работ, основание проведения и выводы. (т.2 л.д. 89-99).

Довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергается Заключением по результатам служебной проверки от 03.12.2012г., проведенной Председателем Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, приобщенной к материалам дела (л.д. 134).

Всем иным доводам апелляционной жалобы дана оценка в решении суда, оснований для пересмотра которых, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Р.А., Ш.Р.А. Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.И.Анисимова

Судьи:                                                                                             О.Б. Булатова

                                            И.Л. Глухова