Решение по делу № 2-4730/2014 ~ М-4714/2014 от 20.08.2014

К делу № 2-4730/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года     Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

председательствующего:                 Масловой Н.А.,

при секретаре:                     Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой В.К. к Бондаренко Е.И., Колотий Л.Г. об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.К. обратилась в суд с иском к Бондаренко Е.И., Колотий Л.Г. об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок, смежный с земельным участком Бондаренко Е.И. и Колотий Л.Г. При оформлении документов на принадлежащий Алексеевой В.К. земельный участок был выявлен факт фактического уменьшения его площади, что произошло в результате наложения на него границы принадлежащего Бондаренко Е.И. и Колотий Л.Г. земельного участка. Пояснила, что Бондаренко Е.И. и Колотий Л.Г. не желают устранять кадастровую ошибку в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части месторасположения границы между земельными участками, расположенными по адресу: г. <данные изъяты>; аннулировать сведения о местоположении границы между указанными выше земельными участками, установить границу между указанными выше земельными участками согласно сложившегося её местоположения по объекту искусственного происхождения в виде капитального забора, определенного по заключению кадастрового инженера и межевого плана.

В судебном заседании Алексеева Т.А. представитель по доверенности Алексеевой В.П. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Бондаренко С.И. представитель по доверенности Бондаренко Е.И. возражал против удовлетоврения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Вавилова М.П. представитель по доверенности Колотий Л.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Ржевская Е.М. представитель по доверенности третьего лица филиала Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что смещение границ земельных участков произошло из-за смещения границ земельного третьего земельного участка, исправление которых восстановит границы земельного участка Алексеевой Т.А.. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Грабо Е.А. и Рахматуллина А.А. представители по доверенностям третьих лиц Хачиян А.Н. и Шелудько И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указали, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу по иску Алексеевой В.П., Шелудько И.В., Хачиян А.Н. к Бондаренко Е.И., Колотий Л.Г. об устранении препятствий, аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка и исправлении кадастровой ошибки. Пояснили, что заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить. Просили суд производство по делу прекратить.

Выслушав стороны и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Как было установлено в судебном заседании, основным требованием Алексеевой Т.А. является установление юридического факта наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части месторасположения границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>; остальные требования являются вытекающими из указанного требования.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, для установления судом юридического факта необходимо отсутствие возможности у заявителя получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Таким образом, возможность удовлетворения заявленных требований зависит от наличия или отсутствия у Алексеевой Т.А. возможности установить кадастровую ошибку в ином несудебном порядке.

Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в кадастровых сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки либо об отклонении заявления об исправлении технической ошибки быть обжаловано в судебном порядке.

    Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии у Алексеевой Т.А. возможности установить факт наличия технической ошибки в кадастровых сведениях об её земельном участке в административном порядке, а не в порядке особого судебного производства, а также о ненадлежащем выборе способа защиты её права.

    Как было указано выше, у Алексеевой Т.А. не имеется оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке особого производства по причине наличия предусмотренной законом возможности урегулировать свой спор в административном порядке.

    Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда возможности удовлетворить заявленные требования в порядке особого производства по указанным выше основаниям, суд не может признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Одновременно суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела решение Росреестра № 2343/5/11-91310 от 03.05.2011 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего в части Алексеевой В.К. земельного участка также не является основанием для разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как в случае оспаривания указанного выше решения они должны были быть заявлены в порядке публичного судопроизводства и направлены на оспаривание указанного решения Росреестра.

    Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также недопустимость их разрешения в порядке особого производства по указанным выше основаниям, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Алексеевой В.К. к Бондаренко Е.И., Колотий Л.Г. об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия.

Судья: