Решение по делу № 33-3656/2018 от 22.03.2018

Судья: Башмакова Н.С. № 33-3656

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой О.Н., Овчаренко О.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никулина Дениса Михайловича – Дробневского Александра Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2017, выданной на срок 1 год,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года

по иску Филинова Дмитрия Валерьевича к Чудову Сергею Васильевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению Чудова Сергея Васильевича к Филинову Дмитрию Валерьевичу, ООО «Экспресс-плюс», Никулину Денису Михайловичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Филинов Д.В. обратился в суд с иском к Чудову С.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2013, заключенном между ним и индивидуальным предпринимателем Чудовым С.В., он приобрел автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года.

В ходе технического осмотра данного автомобиля 27.08.2013 у сотрудников ОГИБДД появились сомнения, что номер шасси нанесён по заводским технологиям, маркировочная табличка на автомобиле отсутствовала.

В ходе проверки проведено экспертное исследование, которым установлено, что в должном месте нанесения заводской маркировки присутствует комбинация знаков (FK71HJ766003), выполнена ручным способом с применением заводских клейм. После частичного смыва лакокрасочного покрытия, под данной маркировкой на расстоянии 15 мм. были обнаружены следы образива и шпаклевочного материала. Проведённое исследование с применением химических реактивов выявила комбинацию знаков, а именно (FK64HK-75003), которые нанесены клеймением, в один ряд поверх данной комбинации также были нанесены знаки в виде (х).

В связи с изложенным, ему было отказано в регистрации автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В связи с тем, что ответчик передал ему автомобиль, который он не может поставить на учёт, следовательно, не может получить регистрационные номера и пользоваться данным автомобилем, он не пригоден для целей, для которых был приобретен, т.е. ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

Имеющиеся у приобретенного им у ответчика автомобиля изменения первичной заводской маркировки являются существенными недостатками, т.к. устранить их невозможно. В связи с этим он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 02.08.2013 и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Стоимость данного автомобиля составляет согласно отчёту специалиста 1858 000 руб.

Филинов Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER 2003 г.в., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Чудовым С.В., 02.08.2013, взыскать с Чудова С.В. в его пользу убытки в сумме 1858000 руб., компенсацию моральной вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 22500 руб.

Определением Таштагольского городского суда от 29.12.2016 к производству приняты уточненные требования Филинова Д. В. к Чудову С.В., Министерству финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Владивостокская таможня, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER 2003 г.в., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Чудовым С.В., 02.08.2013, взыскать с ответчиков в его пользу убытки в сумме 1858000 руб., взыскать с ответчика Чудова С.В. в его пользу компенсацию моральной вреда в сумме 200000 руб., взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме 22500 руб.

Определением Таштагольского городского суда от 29.12.2016 к производству принят встречный иск Чудова С.В. к Филинову Д.В., ООО «Экспресс-плюс», Никулину Д.М., просил признать доверенность б/н от 07.07.2013, выданную от имени индивидуального предпринимателя Чудова С.В. на имя Никулина Д.М. недействительной в силу ничтожности, с момента её оформления – 07.07.2013, признать сделку, оформленную договором купли-продажи № 1434 от 02.08.2013, между индивидуальным предпринимателем Чудовым С.В. и Филиновым Д.В. недействительной в силу ничтожности с момента её заключения, признать Никулина Д.М. продавцом имущества в сделке, совершенной с Филиновым Д.В., оформленной договором купли-продажи № 1434 от 02.08.2013.

Определением Таштагольского городского суда от 17.01.2017 по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.

Определением Таштагольского городского суда от 04.05.2017 приняты к производству уточненные исковые требования Филинова Д. В. к Чудову С.В., Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России, Никулину Д.М. о защите прав потребителей.

Определением Таштагольского городского суда от 03.10.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Филинова Д.В. к Чудову С.В., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России о защите прав потребителей в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Владивостокской таможне в связи с отказом истца от иска.

Определением Таштагольского городского суда от 12.10.2017 приняты уточненные исковые требования Филинова Д.В. к Чудову С.В., Никулину Д.М., в которых он просит признать доверенность от 07.07.2013, выданную Чудовым С.В. на имя Никулина Д.М. недействительной, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER 2003 г.в., номер шасси FK71HJ766003, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Чудовым С.В. 02.08.2013, взыскать с Никулина Д.М. в его пользу убытки в сумме 1858000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Определением Таштагольского городского суда от 22.12.2017 исковые требования Филинова Д.В. к Чудову С.В., Никулину Д.М. в части признания недействительными доверенности от 07.07.2013 и договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER 2003 г.в., номер шасси FK71HJ766003, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Чудовым С.В. 02.08.2013, оставлены без рассмотрения согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Филинов Д.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик-истец Чудов С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Филинова Д.В. не признал.

Ответчик Никулин Д.М., представитель ООО «Экспресс-плюс» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Никулина Д.М. – Дробневский А.А., действующий на основании доверенности от 05.04.2017, исковые требования Филинова Д.В. не признал, исковые требования Чудова С.В. признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Филинова Д.В. к Никулину Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Никулина Дениса Михайловича в пользу Филинова Дмитрия Валерьевича убытки в сумме 1 858 000(один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Никулина Дениса Михайловича в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 17490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Никулина Дениса Михайловича стоимость экспертизы в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исковые требования Чудова С.В. удовлетворить.

Признать доверенность б/н от 07.07.2013 года, выданную от имени индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича на имя Никулина Дениса Михайловича, недействительной.

Признать сделку, оформленную договором купли-продажи № от 02.08.2013, между индивидуальным предпринимателем Чудовым Сергеем Васильевичем и Филиновым Дмитрием Валерьевичем, недействительной с момента её заключения.

Признать Никулина Дениса Михайловича продавцом имущества в сделке, совершённой с Филиновым Дмитрием Валерьевичем, оформленной договором купли-продажи № от 02.08.2013.

В апелляционной жалобе представитель Никулина Д.М. – Дробневский А.А., действующий на основании доверенности от 05.04.2017, просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в части удовлетворения требований Филинова Д.В. к Никулину Д.М. о взыскании убытков в сумме 1858000 рублей, взыскании с Никулина Д.М. госпошлины в доход бюджета в сумме 17490 рублей, о взыскании стоимости экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 20000 рублей.

Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку в момент принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из обстоятельств спора, основанных на сделке физического лица и индивидуального предпринимателя и применимости к спорным отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Подсудность была выбрана по месту жительства истца.

Однако в ходе судебного разбирательства Филинов Д.В. изменил исковые требования, предъявив исковые требования о возмещении убытков к Никулину Д.М.

Полагает, что принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований к другому лицу и по другим основаниям, фактически повлекло не только принятие к производству суда нового иска, но и его рассмотрение в нарушение правил подсудности, поскольку иск о возмещении причинённого вреда, предъявленный к Никулину Д.М., подлежит рассмотрению по месту нахождения последнего.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Полагает, что истец не доказал факт несения убытков.

Считает, что непричастность Филинова Д.В. к замене рамы вызывает сомнение, так как между покупкой автомобиля (02.08.2013) и его предъявлением в регистрационный орган (27.08.2013) прошло достаточно времени (25 дней) для того, чтобы сломать, купить и заменить раму на автомобиле, который был приобретен у Никулина Д.В.

Полагает, что наличие у Филинова Д.В. автомобиля, имевшего товарную стоимость, даже в виде запасных частей, вызывает обоснованное сомнение в размере ущерба, который определил суд.

Расчёт убытков не подтверждён, определен судом без учёта всех обстоятельств дела, и несоразмерен ответственности допущенного нарушения.

Считает, что суд не может на основании экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля в 2015 году установить, что именно эта сумма была передана истцом Никулину Д.М.

Указывает, что в результате удовлетворения иска ИП Чудова С.В. об истребовании имущества, рама автомобиля осталась у истца, и её стоимость должна быть вычтена из общей стоимости автомобиля.

Убытки Филинова Д.В. не подлежат возмещению, поскольку последним не представлено в материалы дела доказательств тому, что сумма (взысканная решением суда и заявленная в иске) является для него упущенной выгодой, никаких мер направленных на получение доходов вследствие приобретения автомобиля сторона истца не предпринимала, и на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылалась.

Указывает, что в договоре комиссии, представленном Чудовым С.В., цена автомобиля указана как 25 000 долларов США, что на дату сделки 02.08.2013 в рублевом эквиваленте составляло 25 000x32,9741 = 824 352,5 руб.

Полагает, что его вины в невозможности поставить автомобиль на учёт вследствие изменения маркировки, не имеется. Он не выдавал паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, не принимал мер к изменению заводской маркировки в указанном автомобиле, следовательно, не принимал никаких мер и не совершал действий, вследствие которых истец приобрел автомобиль, который не может использоваться по назначению. Соответственно на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Полагает, что факт истребования автомобиля Чудовым С.В. у истца, о чем указано в оспариваемом решении, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Никулина убытков в заявленной сумме, поскольку ст. 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия такого истребования, заключающиеся в осуществлении соответствующих расчётах между Филиновым и Чудовым, но никак не с Никулиным.

Считает, что с него могла быть взыскана только сумма 10000 руб., указанная в договоре купли-продажи. Тот факт, что суд признал Никулина фактическим продавцом спорного автомобиля, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 1858000 руб., поскольку доказательств передачи указанной суммы стороной истца не представлено.

Полагает, что не имелось оснований для истребования автомобиля у Филинова, поскольку Филинов являлся добросовестным приобретателем, ему в соответствии с требованиями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации был передан автомобиль и подлинный ПТС, никаких ограничений на совершение сделки не имелось.

Учитывая, что Филинов не привлек Никулина к участию в деле по иску об изъятии автомобиля, считает, что оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела не имелось.

Ссылается на то, что иск предъявлен Филиновым Д.В. к ООО «Экспресс-плюс», однако требования к данному юридическому лицу не были сформулированы и определенны, при этом от исковых требований к данному юридическому лицу истец не отказывался.

На апелляционную жалобу Филиновым Д.В. принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием ВКС, представитель ответчика Никулина Д.М. – Горбунова М.К., действующая на основании ордера от 17.04.2018, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Никулина Д.М. – Горбунову М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № от 02.08.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чудовым С.В. в лице его представителя Никулина Д.М., действующего на основании доверенности от 07.07.2013, и Филиновым Д.В., последний приобрел автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой-бортовой с гидроманипулятором, 2003 года выпуска, цвет белый, шасси FK71HJ-766003, двигатель 6М61-001028, дизельный, паспорт транспортного средства 25 УМ 09154 выдан 01.11.2010 Владивостокской таможней.

Цена договора составила 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Чудов С.В. ввёз указанный автомобиль в разобранном виде на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового договора.

Так, в спецификации № от 04.09.2007 значится автомобиль грузовой-бортовой б/у MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года выпуска, с гидроманипулятором. Рама FK71HJ-766003, двигатель 6М61-001028, 8200 куб. см.

Перевозка была осуществлена по коносаменту № от 25.09.2007. Оплата данной поставки была осуществлена банковским переводом на основании коммерческого инвойса № от 04.09.2007. Товар в инвойсе описан как «автомобиль грузовой-бортовой б/у MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 годы выпуска, с гидроманипулятором. Рама FK71HJ-766003, двигатель 6М61-001028, 8200 см 3».

На основании товаросопроводительных документов составлена таможенная декларация ГТД №, где товар описан как: «Товар №. Автомобиль грузовой-бортовой в разобранном виде б/у MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003.11.15 г.в. с гидроманипулятором. Рама FK71HJ-766003, двигатель 6М61-001028, дизельный, объем 8200 куб. см, мощность 210лс/157,5 КВТ, белый...».

В рамках таможенного контроля данной декларации, таможенный орган назначил и провёл фактический контроль поступившего товара, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра АТО № от 25.11.2008.

После установления соответствия декларируемого товара результатам таможенного осмотра, таможенный орган завершил таможенный контроль, 01.11.2010 Владивостокской таможней ИП Чудову С.В. выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в котором указаны следующие сведения и идентификационные признаки автомобиля: «Марка, модель ТС- MITSUBISHI FUSO FIGHTER; Наименование, тип ТС - Грузовой бортовой с гидроманипулятором; Категория ТС (А,В,С, D, прицеп)-С; Год изготовления ТС-2003; Модель, № двигателя- 6М61-001028; Шасси (рама) № - FK71HJ-766003; Цвет кузова(кабины, прицепа)-белый; Мощность двигателя л/с-210; Рабочий объем двигателя-8200; Тип двигателя - Дизельный; Разрешенная максимальная масса-7990; Масса без нагрузки-4880».

02.12.2010 ИП Чудовым С.В. заключен договор комиссии на продажу автомобиля с ООО «Восток-ДВ» № от 02.12.2010 (л.д. 10-12). В рамках этого договора спорный автомобиль с полным пакетом необходимых документов передан Комиссионеру.

Согласно п. 1.1. Договора комиссии на продажу автомобиля № от 02.12.2010 ООО «Восток» приняло на себя обязательство по поиску и привлечению потенциального клиента на покупку автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003г. выпуска с гидроманипулятором для погрузо-разгрузочных работ, шасси FK72HJ-766003, двигатель 6М61-001028 по цене, не ниже суммы, эквивалентной 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора, в случае, если комиссионер привлек покупателя на приобретение автомобиля комитента, договор купли-продажи заключается напрямую между собственником автомобиля и покупателем без участия комиссионера.

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что комиссионер обязуется не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение им автомобиля.

В июле 2013 года ООО «Восток» ликвидировано по решению налогового органа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент приобретения Филиновым Д.В. спорного автомобиля, его собственником являлся ИП Чудов С.В.

На день рассмотрения дела судом, автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2003 года выпуска, шасси FK71HJ-766003, двигатель 6М61-001028 не зарегистрирован, государственные регистрационные номера не выдавались.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 07 апреля 2017 года (л.д.74-84 том №3), подпись от имени Чудова С.В. в доверенности от 07.07.2013, выполнена не Чудовым Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а другим лицом. Оттиск круглой печати в доверенности от 07.07.2013, нанесен не круглой печатью ИП «Чудов Сергей Васильевич», образцы которой представлены, и не соответствуют оттиску круглой печати в договоре комиссии на продажу автомобиля № от 01.12.2010, заключенном между ИП «Чудов Сергей Васильевич» и ООО «Восток-ДВ».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что полномочия на осуществление сделки купли-продажи у Никулина Д.М. отсутствовали, так как доверенность от 07.07.2013, от имени ИП «Чудов Сергей Васильевич» на имя Никулина Д.М. не выдавалась, доказательств того, что со стороны истца на момент заключения договора имелось волеизъявление на совершение данной сделки, а также доказательств того, что заключенный от имени истца договор дарения был им одобрен в последующем, ответчиком не представлено.

Поскольку спорное имущество приобретено у ответчика Никулина Д.М., не имеющего субъективного права распоряжаться спорным имуществом на основании доверенности от 07.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи не может считаться заключенной от имени и в интересах ИП Чудова С.В., а считается заключенной в интересах Никулина Д.М., так как собственник Чудов С.В. на совершение сделки купли-продажи автомобиля Филинову Д.В. ответчика Никулина Д.М. не уполномочил, денежные средства от данной сделки Никулин Д.М. Чудову С.В. не передавал.

Решение суда в части признания недействительной доверенность б/н от 07.07.2013, выданной от имени индивидуального предпринимателя Чудова С.В. на имя Никулина Д.М., признания сделки, оформленной договором купли-продажи № от 02.08.2013, между индивидуальным предпринимателем Чудовым С.В. и Филиновым Д.В., недействительной с момента ее заключения, признания Никулина Д.М. продавцом имущества в сделке, совершенной с Филиновым Д.В., оформленной договором купли-продажи № от 02.08.2013, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца Филинова Д.В. о взыскании с ответчика Никулина Д.М. убытков, при этом учел, что экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» серии № от 08.02.2017 (л.д. 193- 223 том №2), представленным ИП Чудовым С.В., рыночная стоимость в Российской Федерации в Сибирском Федеральном Округе по состоянию на 2013 год автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER с манипулятором, 2003 года выпуска, составляет 1 900 000 рублей.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 1 858 000 руб.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии к производству суда уточненных требований к Никулину Д.М. о возмещении убытков в силу следующего.

Положения ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом нарушений норм процессуального права, регулирующих правила подсудности, выявленное после возбуждения производства по делу.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о правомерном принятии к производству суда первоначального иска Филинова Д.В. о защите прав потребителей. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

Учитывая, что положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают уточнение исковых требований как основание для передачи дела в другой суд, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Изменение подсудности спора в связи с уточнением истцом исковых требований не может служить основанием для передачи дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Никулина Д.М. убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как усматривается из материалов дела, наступление вышеуказанных условий не доказано.

Тот факт, что суд признал Никулина Д.М. фактическим продавцом спорного автомобиля, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 1858000 руб., поскольку доказательств передачи указанной суммы в рамках договора купли-продажи стороной истца не представлено.

Оценивая обстоятельства, которыми истец обосновывал свои требования о взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание недействительными доверенности и договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у истца убытков в том смысле, который придает этому ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для истца последствий, на которых он настаивает.

Права истца как покупателя по недействительному договору купли-продажи автомобиля подлежат восстановлению путем применения последствий недействительности договора купли-продажи, взыскание убытков в качестве последствия недействительности договора действующим законодательством не предусмотрено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара.

Как следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-884/17 иску ИП Чудов С.В. к Филинову Д.В. об истребовании имущества, на Филинова Д.В. возложена обязанность возвратить ИП Чудову С.В. неосновательно приобретенное имущество в виде частей автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER: одной кабины б/у грузового автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER белого цвета с бескапотной компоновкой со спальным местом: одной грузовой платформой б/у с высокими алюминиевыми бортами; одного гидроманипулятора б/у для погрузочно-разгрузочных работ ShinMaiva CB303 50 FR0; одного переднего моста; шести колес на железных дисках от автомобиля; одного топливного бака; одного двигателя б/у дизельный ДВС № 6М61-001028 в сборе с механической пятиступенчатой коробкой переключения передач с приводом на задние колеса.

На момент принятия оспариваемого решения суда, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-884/17 иску ИП Чудов С.В. к Филинову Д.В. об истребовании имущества не вступило в законную силу, факт изъятия автомобиля у Филинова Д.В. не подтвержден, в дело не представлено доказательств того, что спорный автомобиль изъят из правообладания Филинова Д.В.

В обоснование правовой позиции истец не ссылался на положения ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Филинов Д.В. не лишен возможности обращения в суд иском к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Филинова Д.В. к Никулину Д.М. о взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к Никулину Д.М. отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с него расходов по уплате госпошлины не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Никулина Д.М. расходов по уплате госпошлины подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания расходов с Никулина Д.М. стоимости экспертизы в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» в сумме 2000 рублей не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, заключение ООО «<данные изъяты>» (сообщение о невозможности дать заключение) в основу решения суда по иску Филинова Д.В. к Никулину Д.М. не положено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что проведение указанной экспертизы было назначено судом по ходатайству Никулина Д.М., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Никулина Д.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в сумме 2000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Никулина Д.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимости экспертизы в сумме 2000 рублей не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Филинова Д.В. к Никулину Д.М. о взыскании убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филинова Дмитрия Валерьевича к Никулину Денису Михайловичу о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в части взыскания с Никулина Дениса Михайловича в доход Таштагольского муниципального района госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Л.А. Молчанова

Судьи: О.Н. Калашникова

О.А. Овчаренко