Решение по делу № 2-1949/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1949/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Зарипову Р. Ф. об обязании передать вещь,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, обязании ответчика передать автомобиль с принадлежностями и документами, подписать соглашение о передаче автомобиля. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 27 марта 2013 года заключен договор страхования средств транспорта < № >, по условиям которого автомобиль «Рено Логан», гос. № < № > застрахован по риску «Автокаско». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31 августа 2011 года.

09 декабря 2013 года истцу поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 06 декабря 2013 года: автомобиль ответчика на 63 км автодороги Екатеринбург-Серов съехал в кювет.

Ответчик выбрал вариант страховой выплаты с условием подписания соглашения со страховщиком, в котором принимает на себя обязанность снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации, передает транспортное средство со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов от транспортного средства в количестве, указанном в договоре страхования, документами транспортного средства, комиссионеру, указанному страховщиком или страховщику. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

В нарушение условий договора страхования ответчиком отказ от застрахованного транспортного средства надлежащим образом произведен не был, транспортное средство, его принадлежности и документы ответчиком страховщику не переданы до настоящего времени, соглашение не подписано.

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2014 года с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме < данные изъяты >. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 января 2015 года. Истцом решение суда исполнено в полном объеме.

29 октября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о передаче годных остатков автомобиля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

14 ноября 2015 года в адрес ответчика направлена телеграмма с аналогичными требованиями. От передачи автомобиля истцу ответчик уклоняется, также не передает принадлежности и документы на автомобиль, что приводит к его неосновательному обогащению.

Истец просил суд признать право собственности АО «СОГАЗ» на транспортное средство RENAULTSR, VIN< № >, обязать Зарипова Р. Ф. передать АО «СОГАЗ» принадлежащее ему транспортное средство RENAULTSR, VIN< № > вместе с комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелков) от транспортного средства, паспортом транспортного средства, подписать соглашение в соответствии с Правилами страхования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и обязании истца подписать соглашение в соответствии с Правилами страхования.

Отказ от части иска принят судом о чем 20 апреля 2016 года вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях об обязании ответчика Зарипова Р. Ф. передать АО «СОГАЗ» принадлежащее ему транспортное средство RENAULTSR, VIN< № > вместе с комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелков) от транспортного средства, паспортом транспортного средства, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Доводы, изложенные в иске поддержала.

В судебное заседание не явился ответчик Зарипов Р. Ф., о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом позиции истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением < данные изъяты > районного суда < адрес > от 25 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Зарипова Р. Ф. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. С ОАО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, в пользу Зарипова Р. Ф. - расходы на оплату услуг специалиста - < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты >, расходы на представителя - < данные изъяты >, на нотариальное удостоверение доверенности - < данные изъяты >, компенсация морального вреда - < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины - < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >.

Апелляционным определением от 21 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Данными судебными постановлениями установлен факт наличия между сторонами по настоящему спору договорных отношений по добровольному страхованию спорного автомобиля RENAULTSR, VIN< № >, принадлежащего ответчику Зарипову Р. Ф., факт наступления в период действия договора страхования страхового случая, в результате которого произошла полная гибель застрахованного транспортного средства. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец отказался от годных остатков автомашины в пользу страховщика по договору добровольного имущественного страхования, в связи с чем страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере < данные изъяты > была взыскана в пользу выгодоприобретателя со страховщика ОАО «СОГАЗ». Указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п.п. «а» п. 12.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утвержденных 21 августа 2011 года, при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п. 12.5.7 настоящих Правил, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и передать транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелков) от транспортного средства, документами транспортного средства (ПТС и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком или страховщику. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, годных для реализации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что страховая сумма в размере < данные изъяты > взыскана с истца в пользу ответчика Зарипова Р. Ф. на основании судебного решения от 25 сентября 2014 года, которым установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой суммы при полной гибели автомобиля ответчика. При этом из искового заявления следует, что поврежденное транспортное средство с его принадлежностями и документами на него до настоящего времени ответчиком Зариповым Р. Ф. страховщику не переданы, не смотря на то обстоятельство, что 29 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года страховщиком в адрес ответчика направлялось требование о передаче застрахованного автомобиля истцу ответчиком. Данные письменные документы приобщены истцом к материалам дела.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по передаче поврежденного автомобиля страховщику при получении в полном объеме страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования транспортного средства, материалы дела не содержат. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком страховой суммы, определенной договором страхования и непередача страховщику поврежденного в результате страхового случая автомобиля, является неосновательным обогащением Зарипова Р. Ф., на которого Правилами страхования возложена обязанность по передаче поврежденного транспортного средства страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах страховой суммы. При этом судом учитывается установленное ранее обстоятельство об отказе страхователя Зарипова Р. Ф. от застрахованного автомобиля в пользу страховщика, что установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требование истца об обязании ответчика передать АО «СОГАЗ» транспортное средство RENAULTSR, VIN< № > вместе с комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелков) от транспортного средства, паспортом транспортного средства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Зарипову Р. Ф. об обязании передать вещь удовлетворить.

Обязать Зарипова Р. Ф. передать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» транспортное средство RENAULTSR, VIN< № > вместе с комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелков) от транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Взыскать с Зарипова Р. Ф. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                               И. А. Нагибина