Решение по делу № 2-2025/2019 (2-8796/2018;) ~ М-5829/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-2030/2019 (2-8801/2018;) 203г

24RS0041-01-2018-007176-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК РОССИИ к Белов Д.В. и Белова О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит: расторгнуть кредитный договор У от 16.4.2014 года, взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по кредиту, в размере 8278665,91 руб., из них: основной долг 6694727,39 руб., проценты в размере 1234759,32 руб., неустойку в размере 349179,2 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, в счет погашения заложенности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: Квартиру по адресу - Красноярский край, Красноярск, Х установив начальную продажную стоимость на публичных торгах 3929600 руб., возместить судебные расходы, по госпошлине в размере 61593,33 руб. и экспертизе 968 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиками 16.4.2014 года был заключен договор займа на покупку недвижимости, по которому займодавец выдал данному ответчику 7200000 руб. сроком на 360 месяцев, под 11,5% годовых. Обеспечением займа явилась ипотека, приобретаемой квартиры. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск. В настоящий момент, стоимость предмета залога – квартиры, составляет 4912000 руб.

В судебное заседание представитель истца – Юзаева А.Р. представила заявление об уточнении иска, прося расторгнуть договор кредита и взыскать долг по нему – 2777679,56 руб., где 2428683,17 руб. – основной долг, 348996,39 руб. неустойка, 968 руб. затраты на оценку, 61593,33 руб. – госпошлина.

Ответчики просят в иске отказать, т.к. банк получил с них денег больше чем они получили кредит. Не согласны с размером неустойки, т.к. они могли продать квартиру и погасить долг ранее, но по вине банка, не смогли быстро продать квартиру.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, 16.4.2014 года, между ОАО СБЕРБАНК РОССИИ и ответчиками был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 7200000 руб., сроком на 360 месяцев, под 11,5% годовых, для приобретения квартиры. Обеспечением кредита, является залог следующего имущества: приобретаемой на заемные средства квартиры по адресу – Красноярский край, город Красноярск, ул. Х По условиям данного договора, Банк имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор займа, в случае неисполнения условий договора займа. В случае просрочки в выплате платежей в погашение кредита, начисляется неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету.

Ответчики не оспорили факт получения кредита, указанного в кредитном договоре.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщиков, перед займодавцем, по кредитному договору, на 26.03.2019 года, составляет: 2428683,17 руб. – основной долг, 348996,39 руб. неустойка.

Как видно из претензий банка в адрес ответчиков, банк предлагал им досрочно вернуть сумму кредита и расторгнуть кредитный договор, направив претензии 8.8.2018 года.

Исходя из нарушений ответчиками условий кредитного договора, с учетом того факта, что банк в досудебном порядке предлагал ответчикам расторгнуть кредитный договор и вернуть деньги, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга по кредиту солидарно с ответчиков, как созаемщиков, в размере заявленном банком – 2428683,17 руб..

Ответчики доказательств иного размера долга по основному долгу, неустойке суду не представили, расчеты истца не опровергли, а потому данный расчет истца принимается судом, так как проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, период просрочки, размер неустойки, предусмотренный договором кредита, суд полагает признать не соразмерной размер неустойки нарушенному праву и полагает снизить ее до 50000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанциями, решение выносится в пользу истца в полном объеме, суд полагает возместить истцу за счет ответчика, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 61593,33 рублей, а также расходы по оценке предмета залога в размере 968 руб. Довод ответчиков, что квартира ими самими продана, а потому нет необходимости в воз0мещениирасходов банка на оценку, суд полагает признать не состоятельным, т.к. именно ответчики в ходе процесса, реализовали квартиру в погашение долга, добровольно удовлетворив требования банка частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор У от 16.04.2014 года заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Белов Д.В. и Белова О.М..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», солидарно, с Белов Д.В. и Белова О.М. основной долг 2428683,17 руб., неустойку в размере 50000 руб. и возврат судебных издержек в размере 62561,33 руб., солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 2.4.2019 года.