Решение по делу № 2-2713/2018 ~ М-2651/2018 от 03.10.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                              30 ноября 2018 г.

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием истца Омельченко Д.В.,

представителя истца Омельченко Д.В.- Винс А.И., действующего по заявлению доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Омельченко Дарьи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Д.В. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2018 года между истцом (клиентом) и ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» (агентством, в настоящее время имеющим наименование ООО «Туристический центр») был заключен договор № на оказание туристических услуг по бронированию и оплате туристического продукта, стоимостью 63 000 руб., у туроператора ООО «ТТ - Трэвел»: тура на <данные изъяты>, для туристов Омельченко Д.В., Омельченко М.А. в период с 30.09.2018 по 07.10.2018. Истец уплатила ответчику стоимость данного тура в размере 63 000 руб. Ответчик свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта не выполнил. 06.08.2018 истцу стало известно о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору. 07.08.2018 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. 29.08.2018 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, которая также осталась без удовлетворения. За просрочку возврата уплаченных истицей сумм ответчик на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить за период с 18.08.2018 по 29.09.2018 неустойку 63 000 руб. исходя из 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 50 000 руб. На основании изложенного истица просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор № от 29.05.2018, взыскать сумму оплаты услуг по договору 63000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 63 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истица Омельченко Д.В., ее представитель Винс А.И. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Туристический центр», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, в связи с чем суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.12.2006 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2018 года между истицей Омельченко Д.В. (клиентом) и ответчиком ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» (агентством, в настоящее время имеющим наименование ООО «Туристический центр», ОГРН 1026201257708) был заключен договор №.

Договор заключен истицей исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям данного договора Агентство обязуется по заданию Клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, который формируется туроператором ООО «ТТ - Трэвел»: тура на <данные изъяты> для туриста Омельченко Д.В., Омельченко М.А. в период с 30.09.2018 по 07.10.2018.

Цена тура составляет 63 000 руб.

Данную сумму истица уплатила 1 платежом: 29.05.2018 в сумме 63 000 руб.

Ответчик не выполнил свою обязанность по бронированию и оплате указанного туристского продукта.

Конкретные причины неисполнения договорных обязательств, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств ответчик не привел.

06.08.2018 ответчик письмом сообщил истице о невозможности исполнения им обязательств по указанному договору.

07.08.2018 истица направила ответчику досудебную претензию о расторжении указанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 63 000 руб.

Данная претензия в тот же день была получена ответчиком.

29.08.2018 истица направила ответчику повторную досудебную претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 63 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 20 790 руб. за период с 17.08.2018 по 27.08.2018 за просрочку исполнения отдельного требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты услуги.

Ответчик до настоящего времени указанные суммы истице не выплатил.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями истицы в судебном заседании, указанным договором сторон, кассовым чеком ответчика о совершении вышеперечисленных платежей, квитанцией от 29.05.2018, копиями названных претензий, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также другими материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 08.10.2018 обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, иных оснований освобождения от ответственности либо отсутствия вины в нарушении обязательств, причинения вреда возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчик не представил. Представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явились, возражений и доказательств по существу иска не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным обосновать свои выводы в решении объяснениями истца и представленными им доказательствами.

В судебном заседании установлено, что невыполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг в предусмотренный договором срок нарушены права истицы как потребителя, поэтому она вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 того же Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, неустойка (пеня) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как установлено судом, 07.08.2018истица подала ответчику письменное требование о возвращении суммы предварительной оплаты услуг (цены оказания услуги) в размере 63 000 руб.

Данные требования получены ответчиком в дни предъявления соответствующих требований.

Десятидневный срок исполнения ответчиком данного требования истек 17.08.2018.

Уплаченные истцом денежные средства (в размере 63 000 руб.) ответчик до настоящего времени не возвратил.

Поэтому исковое требование о возврате истцу указанной суммы предварительной оплаты (63 000 руб.) подлежит удовлетворению.

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 18.08.2018 по 29.09.2018 за неисполнение отдельного требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 63 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что сумма неустойки (за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги) за неисполнение отдельного требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 63 000 руб. с 18.08.2018 по 29.09.2018 превысит стоимость данной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере 63 000 руб.

Указание в спорном договоре в качестве туроператора ООО «ТТ - Трэвел» не освобождает ООО «Туристический центр» от ответственности перед истцом по данному договору.

Согласно письму ООО «ТТ - Трэвел» от 29.05.18, ООО «Туристический центр» в ООО «ТТ - Трэвел» оплату туристского продукта по данной заявке не производил.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно спорному договору, исполнителем услуг по организации туристической поездки является ответчик.

Учитывая, что ООО «Туристический центр» приняло на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для истца, однако, в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществило, именно ООО «Туристический центр» должно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истицы (1993 года рождения), отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении договорных обязательств, длительном неисполнении законных требований истицы, размер невозвращенной ответчиком суммы.

В связи с изложенным, истице по вине ответчика причинен суд моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований размерности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Данный штраф исчисляется в размере 65 500 руб. ((невозвращенная сумма оплаты 63 000 руб. + неустойка 63 000 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.)*50%).

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

07.08.2018 истец направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате суммы задолженности.

На данное письмо ответ истцу не поступил.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил обязательства по исполнению договора, спорный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере 35 000 рублей на составление досудебных претензий, составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается

- договором на оказание юридических услуг от 05.08.2018, актом сдачи от 07.08.2018, согласно которому стоимость оплаченных услуг (консультация, изучение материалов дела, составление претензии) составила 4 500 руб.,

- договором на оказание юридических услуг от 27.08.2018, актом сдачи от 29.08.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг (составление повторной претензии) составила 2 500 руб.,

- договором на оказание юридических услуг от 25.09.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде) составила 18 000 руб.,

- актами сдачи услуг от 29.09.2018, от 28.11.2018 на сумму 10 000 руб.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, принципа разумности, периода участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пределах 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 4 020 руб. (3 720 руб. - за имущественное требование, 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29.05.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 63 000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 63 000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 65 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 020 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░