Решение по делу № 22-1098/2017 от 09.02.2017

Судья: Ольховский С.С. Дело № 22 – 1098 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 марта 2017 г.

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Тимошенко В.А.

Защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 242 от 7 марта 2017 года

При секретаре: Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Маслова Е.С. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2016 года, которым

Маслов Евгений Сергеевич, ...; ранее судимый:

1)          3 июня 2011 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)          30 октября 2012 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3)          22 января 2016 года приговором Мирового судьи судебного участка № 52 г. Находки Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

4)          29 апреля 2016 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы.

Осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2016 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Маслова Евгения Сергеевича в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере ...

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Маслова Е.С. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить и смягчить наказание, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего позицию Маслова Е.С. и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Е.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО5, без цели хищения (угон) – 18 марта 2016 года;

за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО9 – 15 апреля 2016 года.

Преступления совершены Масловым Е.С. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Маслов Е.С. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов Е.С. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит изменить и применить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, снизить наказание по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 5 УК РФ до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жевлаков С.Г. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, приговор является законным и обоснованным.

Приговор в отношении Маслова Е.С. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Маслову Е.С. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания предъявленного обвинения Масловым Е.С., суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Маслова Е.С. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личности виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Маслова Е.С. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Маслову Е.С., суд апелляционной инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Маслова Е.С., не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

По доводу апелляционной жалобы осужденного о применении при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в действиях Маслова Е.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При таком положении, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Маслову Е.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершениям им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Маслова Е.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2016 года в отношении Маслова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маслова Е.С. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...