Решение по делу № 2-96/2015 (2-3975/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-3975/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                     12 января 2015 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Лозиной О.С.,

с участием представителя истца Караиванова И.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика ОАО «Либерти страхование» ФИО9, действующей на основании доверенности №*** сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/14 по иску Цукановой О.С, к ОАО «Либерти Страхование». Родину И.В., третье лицо – Родина Д.И., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Цуканова О.С. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к ОАО «Либерти Страхование». Родину И.В., третье лицо – ФИО3, о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в 12.20 часов на 383 км + 900 м автодороги «Крым 2» Москва-Белгород произошло ДТП с участием автомашины Toyota Rav 4, №*** под управлением водителя Родина И.В., принадлежащей на праве собственности Родиной Д.И., и автомашины Rover 200, номерной знак О №*** под управлением водителя Цукановой О.С., принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, в его действиях установлено нарушение п.13.9 правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Цукановой О.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

С целью оценки ущерба, причинённого автомашине, по заказу истца ДД.ММ.ГГ ООО «Реал-Консалт» был произведён осмотр автомашины.

Для выявления скрытых дефектов в зоне аварийного повреждения истцом была заключён договор с ИП Белянчиковым В.А. на предмет осмотра и частичной разборки автомашины после ДТП, за услуги было оплачено <данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ей была выплачена сумма <данные изъяты>

Согласно Отчёту №*** ООО «Реал-Консалт» от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей была оценена экспертом в сумме <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией относительно неполной выплаты страхового возмещения, её требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «Либерти-страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> расходы на осмотр автомашины в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф по Закону «О защите прав потребителей»; с ответчика Родина И.В. истец просила взыскать ущерб, превышающий страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец, ответчик Родин И.В. и третье лицо Родина Д.И. в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца Караиванов И.А. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Артюшкова Ж.А. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее. Пункт 19 ст.12 Закона № 40-ФЗ в редакции ФЗ № 223-ФЗ, которым установлен максимальный процент износа комплектующих деталей повреждённого транспортного средства 50 %, вступил в силу с ДД.ММ.ГГ года; поскольку ДТП именно место и Акт осмотра повреждённого транспортного средства истца были составлены до указанной даты, при составлении расчёта эксперт ООО «Реал-Консалт» правильно руководствовался пунктом 18 ФЗ № 223-ФЗ, согласно которому до 1 октября 2014 года предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не должно превышать 80 процентов их стоимости. Экспертом был установлен процент износа деталей автомашины в размере 68,8 % и исходя из данного процента износа была установлена стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> которая и была в полной мере выплачена истцу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 12.20 часов на 383 км + 900 м автодороги «Крым 2» Москва-Белгород произошло ДТП с участием автомашины Toyota Rav 4, номерной знак Н №*** под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины Rover 200, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, в его действиях установлено нарушение п.13.9 правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

С целью оценки ущерба, причинённого автомашине, по заказу истца ДД.ММ.ГГ ООО «Реал-Консалт» был произведён осмотр автомашины.

Для выявления скрытых дефектов в зоне аварийного повреждения истцом была заключён договор с ИП ФИО7 на предмет осмотра и частичной разборки автомашины после ДТП, за услуги было оплачено <данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ей была выплачена сумма <данные изъяты>

Согласно Отчёту №*** ООО «Реал-Консалт» от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей была оценена экспертом в сумме <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Данное положение закона вступило в силу с 01.10.2014 года. Поскольку ДТП имело место и Акт осмотра повреждённого транспортного средства истца был составлен до указанной даты (ДТП – ДД.ММ.ГГ года, Акт осмотра – ДД.ММ.ГГ года), суд принимает во внимание расчёт эксперта от ДД.ММ.ГГ года, в котором указан процент износа 68,8 %. Согласно данному расчёту стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> В связи с этим обязательства страховой компании в этой части суд признаёт исполненными в полном объёме.

Поскольку права истца страховщиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся невозмещённой разница в силу приведённых выше положений закона подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

Также с ответчика Родина И.В. подлежат взысканию расходы на осмотр и частичную разборку автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые являются убытками истца, понесенными в связи с ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском в части требований к ответчику Родину И.В. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Исходя из цены иска, заявленного к данному ответчику, сумма госпошлины составляет <данные изъяты>. Следовательно, оставшаяся неоплаченной истцом сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Родина И.В. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цукановой О.С. к ОАО «Либерти Страхование», Родину И.В., третье лицо – Родина Д.И., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Родина И.В. в пользу Цукановой О.С. ущерб в общей сумме <данные изъяты>. и часть уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме <данные изъяты>

В иске к ОАО «Либерти-страхование» отказать в полном объёме.

Взыскать с Родина И.В. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.