Решение по делу № 2-1389/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1389/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гизитдиновой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рассолова А.Е. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по ДТП, морального вреда, штрафа, расходов

Установил:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по ДТП, морального вреда, штрафа, расходов указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии № Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, №.

30.01.2014 года в г. Уфа произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» в соответствии с правилами страхования. ЗАО СГ «Уралсиб» произвело перечисление страхового возмещения в размере 20 910 рублей.

Не согласившись с данной суммой, Рассолов А.Е. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, который оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 43 268 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 3 000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 22 358 рублей.

25.04.2014 года Рассоловым А.Е. была подана в ЗАО «СГ «Уралсиб» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить страховое возмещение отказался.

Истец обратился с исковым заявлением к ЗАО СГ «Уралсиб» в судебный участок № 1 судебного района г. Уфы РБ. В ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства, по договору КАСКО произведя выплату страхового возмещения. Решением суда от 03.06.2014 года были взысканы с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца расходы на оплату слуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку размере 50 924 рублей за период с 25.04.2014 года по 29.05.2014 года, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Рассолов А.Е. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Рассолов А.Е. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв, просят в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд переходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии № 031/12/0198883 Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, №.

30.01.2014 года в г. Уфа произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» в соответствии с правилами страхования. ЗАО СГ «Уралсиб» произвело перечисление страхового возмещения в размере 20 910 рублей.

Не согласившись с данной суммой, Рассолов А.Е. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, который оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 43 268 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 3 000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 22 358 рублей.

Истец обратился с исковым заявлением к ЗАО СГ «Уралсиб» в судебный участок № судебного района <адрес> РБ. В ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства, по договору КАСКО произведя выплату страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты за период с 25.04.2014 года по 29.05.2014 года в размере 50 924 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы Ш данного закона.

Согласно материалам дела, 25.04.2014 года Рассоловым А.Е. была подана в ЗАО «СГ «Уралсиб» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить страховое возмещение отказался.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» страховая выплата произведена с нарушением сроков, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Однако суд в данном случае не может согласиться с указанным периодом просрочки, так как истец с требованием к ответчику о выплате разницы страхового возмещения обратился 25.04.2015 года (л.д.9). Суд считает необходимым период просрочки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня обращения истца с претензией к страховщику) по 29.05.2014 года (день исполнения обязательств).

Таким образом, расчет неустойки будет рассчитываться следующим образом: 50 924*3%*23 дней = 35 137,56 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Однако, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не превышает сумму страховой премии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Рассолова А.Е. о выплате по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Верховного Суда РФ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составит (35 137,56 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред) * 50% = 18 068,78 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1826,19 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассолова А.Е. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по ДТП, морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Рассолова А.Е, неустойку в размере 35 137,56 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии 1 500 рублей, штраф в размере 18 068,78 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета 1826,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова