Решение по делу № 12-798/2010 от 04.08.2010

Петрозаводский городской Суд                                                                                                               № 12-798/17-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Пузова В.З. на постановление начальника ОГИБДД при МВД РК № от 19 мая 2010 года, решение врио начальника УГИБДД МВД по РК Романова А.Б. от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пузова В.З., хх.хх.хххх года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД Лахденпохского РОВД при МВД РК № от 19 мая 2010 года Пузов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по тем основаниям, что 05 мая 2010 года в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Лахденпохья Республики Карелия Пузов В.З., управлял транспортным средством - автомобилем «А/М1, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Решением врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Карелия Романов А.Б. 01.07.2010 г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения, постановление № от 19 мая 2010 года без изменения.

Пузов В.З. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении. Просит отменить постановление и решение врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Карелия Романов А.Б. от 01.07.2010 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Пузов В.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что действия сотрудника ГИБДД являются местью за написанное им в прокуратуру заявление на сотрудников ГИБДД о причинении телесных повреждений его сыну. Не знал, что управление транспортным средством по просроченному водительскому удостоверению является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С обстоятельствами правонарушения согласен, однако о рассмотрении его дела 19.05.2010 года он не уведомлялся, поскольку уведомлялся лишь о рассмотрении на 12.05.2010 года в протоколе об административном правонарушении.

Представитель Лахденпохского РОВД МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Представитель УГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Пузов В.З. привлечен к административной ответственности постановлением № от 19 мая 2010 года, решением от 01.07.2010 г. постановление оставлено без изменения, решение получил 06 июля 2010 г. Жалоба на постановление поступила в Лахденпохский районный суд 19 июля 2010 года, однако согласно печати помощника судьи на документах заявителя датирована 16 июля 2010 г. Таким образом, считаю, что жалоба поступила в суд 16.07.2010 г., определением от 19.07.2010 г. жалоба заявителя направлена в адрес Петрозаводского городского суда, поступила 04.08.2010 г. Таким образом, считаю, жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Решение врио начальника УГИБДД МВД по РК Романова А.Б. от 01 июля 2010 года вынесено в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Также в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пузова В.З. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пузова В.З. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный в отношении Пузова В.З. протокол существенных недостатков не имеет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, а  п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Представленными материалами подтверждается факт совершения Пузовым В.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Судьей установлено, что 05 мая 2010 года в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Лахденпохья Республики Карелия Пузов В.З., управлял транспортным средством - автомобилем А/М1, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Решением врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Карелия Романов А.Б. 01.07.2010 г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения, постановление № от 19 мая 2010 года без изменения.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Пузова В.З. протоколы существенных недостатков не имеют. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела 19 мая 2010 года и вынесения по делу постановления у должностного лица не имелось сведений о надлежащем извещении Пузова В.З. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по настоящему делу о привлечении Пузова В.З. к административной ответственности вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено 05.05.2010 года.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы доводы заявителя частично нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а дело прекращению. Так же подлежит отмене решение врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Карелия Романова А.Б. 01.07.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Пузова В.З. - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД при МВД по РК № от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузова В.З. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузова В.З. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Карелия Романова А.Б. от 01.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузова В.З. отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск ул. Кирова, д. 27)  через Петрозаводский городской суд РК.

    Судья М.Ю. Петраков.