Решение по делу № 11-32/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-32/2018

Поступило в суд 10.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УК «Перспектива» на решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.И. обратился к мировому судье с иском, с учетом представленных уточнений просил взыскать с АО Управляющая компания «Перспектива» в его пользу ущерба в размере 20 222,50 рублей, издержки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 56,50 рублей (л.д.124).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: г.<адрес>. Управляющей компаний в отношении данного жилого дома является АО УУ «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ АО РЭС» проводило плановое отключение электрической сети дома по пер. Панельный, 5. ДД.ММ.ГГГГ по всему дому произошло отгорание нулевого провода до границы раздела эксплуатационной ответственности обслуживающей управляющей компании (перемычка кабельной линии). Напряжение на дом зафиксировано на 380 вольт, произошел перепад напряжения, в результате чего в квартиру поступило более высокое напряжение, чем предусмотрено ГОСТ, повлекшее за собой выход из строя бытовой техники. Дом был обесточен. В результате чего, техника в квартире от повышенного электрического напряжения перегорела: системный блок персонального компьютера IRBIS, серийный № (17 150 рублей), спутниковый тюнер Globo, модель HD Х8, серийный № (700 рублей), LCD TV Supra, модель STV LG2225WL, серийный № SVR22A25B00T0875 (940,50 рублей), бытовые энергосберегающие лампы ELS-G45-C11/2700/E14 11w-8 штук (1 432 рублей), итого на сумму 20 222,50 рублей. Экспертным заключением Союза «Новосибирская Городская Торгово – промышленная палата» сделан вы вод о том, что причиной выхода из строя техники является нестабильность напряжения (значительного повышения допустимых норм) питающей электросети. Понесенные расходы по данной оценки составили 3 000 рублей. за счет собственных средств произведен ремонт вышедшей из строя бытовой техники. Истец обращался с претензиями в АО УК «Перспектива», в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», в АО «РЭС», но ущерб возмещен не был, поскольку каждый сообщал о своей невиновности. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Кузнецова В.И. к АО УК «Перспектива», АО «РЭС», ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о защите прав потребителей, которым исковые требования Кузнецова В.И. удовлетворены, с АО УК «Перспектива» в пользу Кузнецова В.И. взыскана сумма ущерба в размере 20 222,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 611,25 рублей, а также с АО УК «Перспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 928,37 рублей (л.д.143-144, 190-161).

С решением представитель АО УК «Перспектива» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.163-165).

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам. АО УК «Перспектива» надлежащим ответчиком по делу являться не может, поскольку отгорание нулевого провода произошло на границе ответственности поставщика ОАО «Новосибирскэнергосбыт», при том, что обслуживанием сетей занимается АО «РЭС». АО УК «Перспектива» несет ответственность только как исполнитель коммунальных услуг за надежность электроснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей. Результатами совместно обследования с представителями аварийной службы АО «РЭС» выявлен дефект на кабеле нулевого провода в зоне ответственности АО «РЭС», до ввода в дом. Кроме этого, между истцом и ОАО «Новосибирскоэнергосбыт» заключен договор на поставку электрической энергии, данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» и в случае установления факта перепада напряжения, считает, что это можно расценивать ненадлежащим оказанием услуги. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет исполнителя услуги по поставке электроэнергии.

Представитель ответчика – АО УК «Перспектива» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «РЭС» - Ларина И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней (л.д.185-186,192-196), считая, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец – Кузнецов В.И., представитель ответчика - ОАО «Новосибирскэнергосбыт», представитель третьего лица – МУП «Электросети» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст.161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 539, 540, 542, 543, 547, 1095, 1096 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителя», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, и исходил из ответственности за причиненный истцу ущерб ОАО УК «Перспектива» как исполнителя - поставщика, который отвечает за качественное предоставление собственникам квартир в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Кузнецов В.И. является собственником <адрес> (л.д.9).

Управление многоквартирным домом № по пер. Панельный в <адрес> осуществляет АО УК «Перспектива» на основании договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Ду 70 (л.д.79-88), а также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д.76-78).

Актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами МКД № по пер. Панельный в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера в доме произошел скачек напряжения в связи с чем, начали взрываться лампочки в <адрес>, слышны были щелчки в бытовой технике. После вызова дежурной бригады электриков устранить ничего не удалось, пояснили, что пошла фаза на ноль (т.е. в дом зашли две фазы). Они вызвали бригаду ОАО «РЭС», которые тоже не смогли ничего сделать. ДД.ММ.ГГГГ приехали начальники ОАО «РЭС» и Управляющей компании, поставили воздушку от <адрес>, которая до настоящее времени находится в аварийном состоянии. Вследствие аварии в <адрес> произошли поломки 8 ламп энергосберегающих, Рессивер Телекарта HD, системный блок, адаптер TV Supra (л.д.34).

Для установления причины возникновения ущерба истец обратился в экспертное учреждение Союз «Новосибирская торгово – промышленная палата», в которую представил поврежденную технику: системный блок персонального компьютера IRBIS, серийный №, спутниковый тюнер Globo, модель HD Х8, серийный №, LCD TV Supra, модель STV LG2225WL, серийный № SVR22A25B00T0875, бытовые энергосберегающие лампы ELS-G45-C11/2700/E14 11w-8 штук. По результатам обследования поврежденного имущества экспертам дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленная на экспертизу бытовая техника вышла из строя вследствие нестабильности напряжения (значительного превышения допустимых норм) питающих электросети. Восстановительный ремонт бытовой техники возможен, стоимость которого определяется в ходе проведения ремонтных работ (л.д.11-16).

Истцом произведен ремонт бытовой техники, стоимость которой составил 20 222,50 рублей, а именно по ремонту системного блока персонального компьютера IRBIS, серийный № – 17 150 рублей (л.д.24-25), спутникового тюнера Globo, модель HD Х8, серийный № – 700 рублей (л.д.27), LCD TV Supra, модель STV LG2225WL, серийный № SVR22A25B00T0875 – 940,50 рублей (л.д.35,125), а также стоимость восьми бытовых энергосберегающих ламп ELS-G45-C11/2700/E14 11w составила 1 432 рублей (л.д.26).

По вопросу возмещения причиненного ущерба, истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ в АО УК «Перспектива» (л.д.33), на которую ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что управляющая компания в ОАО «РЭС» направила претензию по возмещению материального ущерба собственникам МКД и по восстановлению электроснабжения жилого дома (л.д.23,89).

ОАО «РЭС» в свою очередь на претензию АО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на данный момент произведено восстановление питания по кабельной линии от ТП-5807 жилого дома по адресу пер. Панельный, 5, по вопросам возмещения причиненного потребителям ущерба рекомендовало обратиться к гарантирующему поставщику электроэнергии ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.21,90).

АО УК «Перспектива» 14.140.2016 направила в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» письмо, в котором сообщало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачек напряжения в жилом <адрес> в <адрес>, по результатам совместного обследования с представителем аварийной службы ОАО «РЭС» выявлен дефект на кабеле нулевого провода в зоне ответственности ОАО «РЭС», в связи с чем просила сообщить сроки полного восстановления электроснабжения жилого дома, а также возмещения причиненного ущерба (л.д.93).

После получения управляющей компанией ответов от ОАО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба к поставщику ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и собственнику электрических сетей АО «РЭС» (л.д.22).

При обращении истца в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о том, что в адрес АО «РЭС» направлен запрос с целью разобраться в сложившейся ситуации, предоставить информацию о причинах нарушения качества электрической энергии и надежности электроснабжения в доме по адресу: г.<адрес> и возместить материальный ущерб, а также сообщено, что за качество предоставляемых коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, несет ответственность исполнитель коммунальных услуг АО УК «Перспектива» (л.д.20,18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ОАО «Новосибирскэнергосбыт» повторно ответ (л.д.19), в котором также рекомендовано обращаться по вопросу возмещения ущерба непосредственно к управляющей компании, а также сообщено, что электроснабжение дома осуществляется по КЛ-0,4 кВ от ТП-5807 в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения. Электроснабжение ТП – 5807 осуществляется по ф. 6281 от ПС «Электровозная» через РП – 5801. КЛ-0,4 кВ и ТП – 5807 находятся в собственности МУП «Электросети» и обслуживаются АО «РЭС» в соответствии с договором аренды. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение исправного состояние КЛ-0,4 кВ, посредством которого осуществлялось электроснабжение повторного жилого дома. Персоналом АО «РЭС» в оперативном порядке электроснабжение потребителей восстановлено. В настоящее время установить, повлияло ли на работу электроприемников указанное нарушение не представляется возможным, так как на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлены соответствующие измерительные устройства, позволяющие регистрировать показатели качества электрической энергии. Причины, повлекшие нанесение материального ущерба не установлены.

Также из переписки имеющейся в материалах дела (л.д.91-94) между АО УК «Перспектива» и АО «РЭС», АО УК «Перспектива» и ОАО «Новосибирскэнрегосбыт» следует, что АО УК «Перспектива» сообщало, что при обследовании электрических сетей от границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО УК «Перспектива», дефектов электрообрудования многоквартирного дома не выявлено, настаивала на том, что зона ответственности, где выявлен дефект относится к АО «РЭС». Однако АО «РЭС» сообщало в своих ответах о том, что нарушение исправного кабеля КЛ-0,4 кВ было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в оперативном порядке было восстановлено путем создания ремонтной схемы. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в свою очередь также указывало на то, что нарушение исправного кабеля питающей КЛ-0,4 кВ от ТП-5807 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, которое было в оперативном порядке восстановлено.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-109), паспорта кабельных линий 0,4 кВ от ТП 5807 (л.д.117-120) следует, что кабельная линия 0,4кВт от ВРУ <адрес> до ВРУ ж.д. по <адрес> находится во временном владении и пользовании АО «РЭС».

Из представленного журнала осмотров трасс кабельных линий 0,4 кВ Первомайского РЭС (л.д.121-123) усматривается, что в 2015 году осмотр кабельной линии производился 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в 2016 году 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Замечаний выявленных при обходах кабельных трасс и щитовых домов не было.

Оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственным лицом в возникновении ущерба причиненного истцу является АО УК «Перспектива», которая обслуживает многоквартирный дом, в котором проживает истец.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пп. "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

В своих доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» проводили плановое отключение электрической сети <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло отгорание нулевого провода на границе ответственности гарантирующего поставщика ОАО «Новосибирскэнергосбыт», поэтому АО УК «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению суда, каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика в ненадлежащем содержании электрических сетей и отсутствии контроля за ними, АО УК «Перспектива» не представлено.

Не может являться таким доказательством об отсутствии вины управляющей компании переписка управляющей организацией с АО «РЭС», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», в котором содержалась ссылка на дефект кабеля нулевого провода, который выявлен в зоне ответственности АО «РЭС», поскольку из этой же переписки следует и то, что нет возможности установить, повлияло ли на работу электрооборудования жилого дома указанное аварийное отключение.

Как следует из представленного суду журнала осмотра трас кабельных линий 0,4 кВ Первомайского РЭС, при обходах кабельных линий и щитовых домов в 2016 году выявлено не было.

Нарушение исправного состояния КЛ-0,4 кВ от ТП-5807 было выявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, когда произошел скачок напряжения. В акте об аварии, составлено собственниками многоквартирного <адрес>, указано лишь на то, что прибывшая по вызову дежурная бригада сообщила о том, что в дом зашли две фазы.

Однако это не свидетельствует о том, что ущерб не мог возникнуть в результате технических неполадок в системе электроснабжения многоквартирного дома.

Квартира истца присоединена к электрическим сетям АО «РЭС» в многоквартирном жилом <адрес> опосредованно через электросетевое хозяйство жилого дома, за которое несет ответственность управляющая компания АО УК «Перспектива».

В подтверждение выхода из строя электробытовых приборов вследствие скачка напряжения, вызванного упомянутой выше аварией, истцом представлено заключение специалиста, которое ответчиком не опровергнуто. Следовательно, мировым судьей обосновано установлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО УК «Перспектива», и с него подлежит взысканию размер ущерба заявленный истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и считает необходимым отметить, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям надлежащего качества.

Доводов об оспаривании размера ущерба апелляционная жалоба не содержит, а потому размер ущерба в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации морального вреда – 1 000 рублей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца 10 611,25 рублей. Правильно мировым судьей взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, и по оплате почтовых услуг в размере 56,50 рублей (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова В. И. к АО УК «Перспектива» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО УК «Перспектива» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова