Решение от 09.09.2015 по делу № 2-2717/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      09 сентября 2015 года                                                                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М. Е.,

с участием:

истца Смирновой Л.Н., действующей также как представитель истцов Смирнова Н.А., Суханова Н.Н., Угольникова Е.С., Христолюбова Ю.А.,

истца - Христолюбовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2015 по иску Христолюбова Ю. А., Христолюбовой Е. А., Смирнова Н. А., Смирновой Л. Н., Суханова Н. Н.ча, Угольникова Е. С. к ООО ПКФ «Самара» о прекращении дискриминации бывших работников в форме привлечения к принудительному труду, о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку всех выплат, причитающихся при увольнении, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выходного пособия, компенсации морального вреда, суд

                                                       у с т а н о в и л:

Смирнова Л.Н., Смирнов Н.А., Суханов Н.Н., Угольников Е.С., Христолюбов Ю.А., Христолюбова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО ПКФ «Самара». В обоснование исковых требований указали: решением Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Государственной инспекции труда в Самарской области к ООО ПКФ «Самара» о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

Они не согласны с Предписанием государственной Инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суммы, причитающиеся уволенным, не соответствуют фактическим суммам, причитающимся уволенным.

Ранее Волжским районным судом Самарской области рассматривались гражданские дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании задолженности по заработной плате к ООО ПКФ «Самара». Судом было установлено, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ ООО ПКФ «Самара» до настоящего времени не произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год - Христолюбову Ю.А. в сумме <данные изъяты> рубль, Смирновой Л.Н. <данные изъяты> рублей, Христолюбовой Е.А. <данные изъяты>, Смирнову Н.А.- <данные изъяты> рубль, Суханову Н.Н. - <данные изъяты> рубля, Угольникову Е.С. - <данные изъяты> рубля.

Данные суммы соответствуют судовому журналу заработной платы т/х «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год и не оспаривались представителем ответчика-Морозовой И.М. в судебном заседании.

Истцы указали на то, что свои трудовые обязанности они исполняли добросовестно, но последняя заработная плата им была выплачена в июле <данные изъяты> года.

Общий размер задолженности причитающихся сумм уволенным составляет <данные изъяты> рубля.

На сумму основной задолженности подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Денежная компенсация по ставке рефинансирования подлежит выплате Христолюбову Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Смирновой Л.Н. <данные изъяты> рублей, Христолюбовой Е.А. <данные изъяты> рублей, Смирнову Н.А.- <данные изъяты> рублей, Суханову Н.Н. - <данные изъяты> рубля, Угольникову Е.С. - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, УФНС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ сообщает, в информационном ресурсе Управления содержатся сведения о доходах, выплаченных им в феврале <данные изъяты> года за <данные изъяты> год от налогового агента ООО ПКФ «Самара», кроме выходного пособия.

Таким образом, при ликвидации организации или сокращения штата организации, работодатель выплачивает сумму, равную среднему ежемесячному заработку, на два последующих после увольнения месяца или до момента официального трудоустройства.

На основании ведомости по отпускам <данные изъяты> года т/х «<данные изъяты>» ООО ПКФ «Самара» обязано выплатить выходное пособие : Христолюбову Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Смирновой Л.Н. <данные изъяты> рублей, Христолюбовой Е.А. <данные изъяты> рублей, Смирнову Н.А.- <данные изъяты> рублей, Суханову Н.Н. - <данные изъяты>, Угольникову Е.С. - <данные изъяты> рублей.

Общий размер выходного пособия составляет <данные изъяты> рублей.

Истцам подлежит выплата компенсаций за выходное пособие в размере ставки рефинансирования: Христолюбову Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Смирновой Л.Н. <данные изъяты> рублей, Христолюбовой Е.А. <данные изъяты> рублей, Смирнову Н.А.- <данные изъяты>, Суханову Н.Н. - <данные изъяты>, Угольникову Е.С. - <данные изъяты> рубля.

Общий размер денежной компенсации за задержку выходного пособия составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцы считают, что дискриминационные действия работодателя выражаются в форме привлечения работников к принудительному труду, невыплате всех причитающих истцам сумм. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Размер морального вреда истцы оценивают в размере <данные изъяты> рублей на каждого работника, а в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Общий размер задолженности составил <данные изъяты> рубля.

Просили взыскать с ответчика в пользу Христолюбова Ю.А., Смирновой Л.Н., Христолюбовой Е.А., Смирнова Н.А., Суханова Н.Н., Угольникова Е.С. вышеуказанные суммы.

В судебном заседании Смирнова Л.Н., действующая также как представитель истцов Смирнова Н.А., Суханова Н.Н., Угольникова Е.С., Христолюбова Ю.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Христолюбова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Самара» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ведомость по отпускам т/х «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год, судовой журнал заработной платы за <данные изъяты> год.

Из ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «Самара» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден С.Е.В..

В письме Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в соответствии со ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности(банкротстве)» направляет сведения об имеющейся у ООО ПКФ «Самара» задолженности по заработной плате перед работниками Смирновой Л.Н., Смирнова Н.А. и Христолюбова Ю.А. для включения в реестр требований кредиторов должника.

В письме УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в адрес Христолюбовой Е.А., Христолюбова Ю.А., Смирнова Н.А., Смирновой Л.Н., содержится информация о том, что арбитражный управляющий самостоятельно на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включает эти требования в реестр. Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о выплате заработной платы Христолюбовой Е.А., Христолюбову Ю.А., Смирнову Н.А., Смирновой Л.Н. о выплате данным гражданам расчета при увольнении на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано Христолюбовой Е.А. во взыскании заработной платы с ответчика в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано Смирнову Н.А. во взыскании заработной платы с ответчика в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано Смирновой Л.Н. во взыскании заработной платы с ответчика в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что повторное обращение вышеуказанных истцов о взыскании задолженности по заработной плате неправомерно и не соотвествует.

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск Государственной инспекции труда в Самарской области к ООО ПКФ «Самара» об обязании исполнить предписание должностного лица. Данным решением постановлено: обязать ООО ПКФ «Самара» исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Самарской области К.Г.М., установить срок для его исполнения - в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № выданным главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес> К.Г.М., директор ООО ПКФ «Самара» обязан произвести выплату всех причитающихся сумм уволенным: Христолюбову Ю.А. -<данные изъяты> рубля, Христолюбовой Е.А. - <данные изъяты> рублей, Смирнову Н.А. - <данные изъяты> рублей, Смирновой Л.Н. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работником обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ запрещен принудительный труд работников. К принудительному труду относится в том числе: нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере.

Наличие задолженности по заработной плате истцам Христолюбовой Е.А., Христолюбову Ю.А., Смирнову Н.А., Смирновой Л.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждает факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, установленной ст. 136 ТК РФ: не реже чем каждые полмесяца и применения работодателем принудительного труда работников.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие задолженности по заработной плате ООО ПКФ «Самара» перед Смирновой Л.Н., Смирновым Н.А., Христолюбовой Е.А., Христолюбовым Ю.А., подтверждается вышеуказанными решениями суда и предписанием главного государственного инспектора по труду в <адрес>. Однако, размер задолженности по заработной плате, указанный в вышеуказанных решениях суда не совпадает с размером задолженности, указанном в предписании главного государственного инспектора по труду в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подлежит принудительному исполнению на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, наличие задолженности по заработной плате перед Христолюбовым Ю.А., Христолюбовой Е.А., Смирновым Н.А., Смирновой Л.Н. подтверждается сообщениями УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд не может принять расчеты истцов, как правильные и бесспорные.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях предусмотренных законом. При рассмотрении данного дела закон не позволяет выйти за пределы заявленных требований.

Ведомость по отпускам т/х «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, судовой журнал заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год не является допустимым доказательством того, что у ООО ПКФ «Самара» имеется задолженность по заработной плате перед Сухановым Н.Н., Угольниковым Е.С..

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу о признании ООО ПКФ «Самара» банкротом в соответствии с абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Поэтому у истцов нет правовых оснований для включения их требований в реестр кредиторов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суханов Н.Н. и Угольников Е.С., предъявившие вышеуказанные исковые требования должны доказать обоснованность своих требований о наличии у ООО ПКФ «Самара» перед указанными истцами задолженности по заработной плате и вытекающих из данной задолженности требований.

Из решений Волжского районного суда Самарской области по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ ООО ПКФ «Самара» до настоящего времени не произведена выплата заработной платы Суханову Н.Н. - <данные изъяты> рубля, Угольникову Е.С. - <данные изъяты> рубля. Какие-либо иные решения отсутствуют.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако, несмотря на неоднократное разъяснение истцам их прав, от представителя истца не последовало ходатайства об истребовании относимых и допустимых доказательств о наличии у ООО ПКФ «Самара» перед Сухановым Н.Н. и Угольниковым Е.С. задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, истцами не представлено суду каких-либо доказательств их дискриминации ответчиком.

Судом также не добыто доказательств, что у ответчика задолженность перед истцами по заработной плате образовалась по дискриминационным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░