Решение по делу № 4А-98/2013 от 09.01.2013

44а-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Даниэльянца Р.М. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09 ноября 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09 ноября 2012 года Даниэльянц P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (121-124).

Решением судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2012 года постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Даниэльянца P.M.- без удовлетворения (143-144).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 января 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и назначении административного наказания в виде штрафа.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 14 января 2013 года, поступило - 28 января 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года в 07:05 мин. на автодороге **** 52 км.+720м. Даниэльянц P.M., управляя автомобилем /марка1./ государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной /марка2./ государственный регистрационный знак **, в результате чего причинил вред средней тяжести водителю Ч., пассажирам У1., У2. Своими действиями Даниэльянц P.M. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Даниэльянцем P.M. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); сообщениями по КУСП №** (л.д.7,13,15,17); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4); приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19-20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.21); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.22-29); фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (л.д.30-38); объяснениями Даниэльянца P.M., У1., Ч. (л.д.39-41,83); сообщениями лечебно-профилактического учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями (л.д.44,45,54,60,70,82,90); объяснениями У1., У2.(л.д.46,47,55,61); заключениями эксперта (л.д.94-95,96-97,98-99) другими собранными по делу доказательствами.

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с решениями принятыми судебными инстанциями, при этом указывая на то, что в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении ему административного наказания судьей районного суда и судьей краевого суда не учтены смягчающие его вину обстоятельства, такие как: он является неработающим, пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Не учтено имущественное положение его семьи, поскольку его супруга не работает, он является единственным кормильцем своей семьи. Также судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда не учтено то обстоятельство, что он раскаялся и признал свою вину, извинился перед потерпевшими.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Довод жалобы заявителя о том, что при назначении наказания судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, является необоснованным. Судья районного суда при рассмотрении дела установил смягчающие вину правонарушителя обстоятельства, раскаивание в содеянном и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судья краевого суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, о лишении семьи Даниэльянца P.M. единственного источника доходов, не признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Даниэльянца P.M., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан. Соразмерность назначенного наказания соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Судья краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Даниэльянцу P.M. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09 ноября 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Даниэльянца Р.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков