Решение по делу № 33-1437/2011 от 16.08.2011

Cудья Юрова О.В.                                                        Дело № 33-1437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                             15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова Д.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года, по которому постановлено взыскать с Соколова Д.М. в пользу Тимофеевой Н.Н. долг в размере 750000 руб., проценты за пользование займом в размере 425000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с Соколова Д.М. в доход бюджета госпошлину в сумме 13825 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соколову Д.М. о взыскании долга по расписке от 17.05.2006 г. в сумме 150000 руб., процентов за пользование займом в сумме 100000 руб., по расписке от 13.04.2007 г. в сумме 350 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 200000 руб., по расписке от 17.04.2006 г. в сумме 200000 руб., процентов за пользование займом в сумме 100000 руб., по расписке от 14.02.2006 г. в сумме 50000 руб., процентов за пользование займом в сумме 25000 руб. В обоснование исковых требований указала, что Соколов Д.М. 17.05.2006 г. взял у нее в долг денежную сумму в размере 150000 руб. под 7 % в месяц. По расписке от 13.04.2007 г. ответчик взял в долг у истца 350 000 руб. под 7 % в месяц. По расписке от 17.04.2006 г. Соколов Д.М. взял в долг у Тимофеевой Н.Н. 200000 руб. под 7 % в месяц. По расписке от 14.02.2006 г. Соколов Д.М. взял в долг у Тимофеевой Н.Н. 50000 руб. под 7 % в месяц. Тимофеева Н.Н. 28.01.2011 г. направила Соколову Д.М. претензию с указанием срока возврата долга 07 февраля 2011 г., до настоящего времени долг Соколовым Д.М. не возвращен, от возврата ответчик уклоняется. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослалась на ст.ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Соколов Д.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Соколов Д.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью. Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно представленной ответчиком ксерокопии листка нетрудоспособности он находится на амбулаторном лечении, что не препятствует ему участвовать в заседании судебной коллегии, а доказательств обратного им не представлено, судебная коллегия полагает, что указанная истцом причина неявки в судебное заседание не является уважительной, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Тимофеевой Н.Н. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден вышеуказанными расписками, ответчик Соколов Д.М. своих обязательств по договорам займа надлежащим образом не исполнил, поэтому обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика денежные средства в суммах, указанных в решении.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд обоснованно принял заключения почерковедческих экспертиз, проведенных ЭКЦ МВД по Марий Эл, как допустимые доказательства по делу, поскольку их следует признать обоснованными, мотивированными, проведенными лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области знаний, и экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 87 ГПК РФ, в силу которых повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что по делу установлено не было.

Утверждение кассатора о возможной подмене образцов подписей, представленных для исследования экспертам, является надуманным, носит предположительный характер и не принимается во внимание при оценке законности постановленного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Н.Путилова

Судьи                                                                                   Г.В.Кожинова

                                                                                     А.Е.Соснин