Решение по делу № 33а-25369/2019 от 24.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-25369/2019 Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года административное дело №2а-3121/2019 по апелляционной жалобе Борисовой Г. Г., Лихоносовой Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по административному исковому заявлению Борисовой Г. Г., Лихоносовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.М.А., к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административных истцов Борисовой Г.Г. и Лихоносовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.М.А., представителя административных истцов Федоровича Л.В., действующего на основании доверенности от 31 марта 2019 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Мироненко Т.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Г. Г. и Лихоносова Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.М.А., <дата> года рождения, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными:

- распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 41-р от 14 января 2019 года о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях Борисову Г.Г. и членов её семьи,

-отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года включить в учетное дело несовершеннолетнего Л.М.А.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административные истцы просили обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга:

- восстановить их на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма со дня постановки на учет - с 11 ноября 1982 года,

- включить в учетное дело №01449/1982 несовершеннолетнего Л.М.А.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Борисова Г.Г. и ее дочь Лихоносова Е.В. состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 11 ноября 1982 года; письмом от 11 января 2019 года администрация Красносельского района Санкт-Петербурга сообщила об отказе во включении в учетное дело нового члена семьи – несовершеннолетнего Л.М.А., а письмом от 17 января 2019 года уведомила их о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований состоять на учете. По мнению административных истцов, решения являются незаконными, поскольку оснований для снятия их учета не имелось и несовершеннолетний Л.М.А. подлежит включению в их учетное дело.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что снятие административных истцов с учета было возможно только при наличии оснований, указанных в статье 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки административных истцов на учет, а не в силу Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге». Поскольку таких оснований не имелось, то решение о снятии административных истцов с учета, является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо Борисов А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной повесткой под расписку.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда    в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо Борисов А.В. об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административных истцов и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга являются законными, так как административные истцы Борисова Г.Г. и Лихоносова Е.В. обеспечены жилой площадью по норме предоставления, в связи с чем подлежали снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а несовершеннолетний Лихоносов М.А. не подлежал принятию на учет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Борисова Г.Г. на основании ордера №24 от 29 октября 1987 года занимала с членами семьи две комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.81).

11 ноября 1982 года Борисова Г.Г., её сын Б.А.В. и дочь Борисова (Лихоносова) Е.В. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (л.д.31).

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 18 октября 2006 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в статус жилого дома (л.д.24).

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 28 июня 2007 года №1442-р Борисовой Г.Г. на семью из трех человек (она, сын Б.А.В. и дочь Борисова (Лихоносова) Е.В.) предоставлены две комнаты размером 14,30 и 11,90 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 293,30 кв.м., общей площадью 495,80 кв.м. (л.д.56,5).

В дальнейшем Б.А.В. предоставлена комната 19,70 кв.м., расположенная в той же коммунальной квартире, где он зарегистрирован с 18 сентября 2007 года, которая передана ему на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 14 февраля 2008 года №62278-08 (л.д.70).

Борисова Г.Г. и её дочь Борисова (Лихоносова) Е.В. зарегистрированы с 28 сентября 2007 года в двух комнатах размером 14,30 и 11,90 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24).

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24 марта 2017 года указанные комнаты переданы в долевую собственность Борисовой Г.Г. и Лихоносовой Е.В. в равных долях по 13/293 доли (л.д.48).

21 февраля 2014 года Борисова Е.В. вступила в брак с Л.А.В. и после заключения брака ей присвоена фамилия Лихоносова (л.д.46).

2 февраля 2018 года на площадь, занимаемую Борисовой Г.Г. и Лихоносовой Е.В., зарегистрирован сын Лихоносовой Е.В.- Л.М.А., <дата> года рождения (л.д.24).

28 ноября 2018 года Лихоносова Е.В. обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга о включении в учетное дело сына Л.М.А. (л.д.32-34).

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года отказано во включении Л.М.А, в учетное дело Борисовой Г.Г. и Лихоносовой Е.В. и распоряжением от 14 января 2019 года №41-р Борисова Г.Г. и Лихоносова Е.В. сняты с учета нуждающихся в жилой площади с связи с утратой оснований состоять на учете (л.д.8, 9).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со статьёй 55 Жилищного Кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьёй 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 декабря 2009 года №1549-О-П, не предполагается снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Пунктом 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года №712/6, предусматривалось снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (п. 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 12 указанных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв.м на человека.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» установлена значительно большая норма предоставления жилой площади по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

При этом, согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичное условие определения жилищной обеспеченности содержится в части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР также предусматривалось снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на дату принятия администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга решения о снятии административных истцов с учета в качестве нуждающихся в жилой площади, в собственности Борисовой Г.Г. также находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,70 кв.м.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений жилищная обеспеченность административных истцов исходя из суммы общей площади занимаемого ими жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (44,29 кв.м.(495,80 : 293,30 х 26,20), и принадлежащей Борисовой Г.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (79,70:2=39,85 кв.м.) составляет 28,05 кв.м. (44,29 + 39,85) :3), что превышает установленную Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» норму предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снятии административных истцов с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также об отказе во включении несовершеннолетнего члена семьи в учетное дело.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Г. Г. и Лихоносовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: