Решение по делу № 2-758/2013 от 03.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-758/2013

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Зезегова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар, Цадурян <ФИО2> о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходовустановил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар, Цадуряну А.О.  о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что выплаченного страховой компанией виновника страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Просит взыскать недополученное страховое возмещение по отчету ООО «Автоком».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик с иском не согласился, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Соответчик Цадурян А.О. в судебном заседании с иском не согласился. Третье лицо Цадурян А.А. в судебноезаседание не явился, сведения о причинах неявки суду не предоставил.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что 30 декабря 2012 г. в 16 час. 47 мин. у дома № 180 Октябрьского проспекта в г. Сыктывкаре произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, и т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, принадлежащего Цадуряну <ФИО3>.

По факту дорожно-транспортного происшествия было заявлено в Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сыктывкару. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в ДТП был признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. per. знак <НОМЕР> - <ФИО4>

В соответствии с представленными документами ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение п.п.9.10. ПДД РФ Цадурян А.А. Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что истец в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Пра­вил дорож­ного движения со стороны водителя Цадурян А.А. и наступившими по­след­ствиями имеется пря­маяпричинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ <НОМЕР>.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей. В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 №131) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинениивреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

Для получения страхового возмещения 10.01.2013 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 февраля 2013 г ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в счет страхового возмещении в размере 20 313,44 руб. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился за незави­симой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Автоком». 15 января 2013 г. независимым оценщиком Бутаковым Д.Е.был организован и проведен визуальный осмотр автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, с одновременным фотографированием, после осмотра оценщиком был составлен акт осмотра и определены необходимые виды ремонтных работ, что подтверждает акт осмотра и фотографиями, имеющимися в отчете № 8/13 от 30.01.2013 г. В связи с возможными скрытыми повреждениями, причиненными т/с истца в результате ДТП от 30.12.2012 г., - 18 января 2013 г. в ООО «СТО-Авто-Сервис» (г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 19)был организован дополнительный осмотр автотранспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>.

Уведомлением от 16.01.2013 г, ОСАО «Ингосстрах» был извещен истцом о предстоящем проведении указанного дополнительного осмотра т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, что подтверждается распиской представителя страховщика в получении уведомления. Однако ответчик на указанный дополнительный осмотр своего представителя не направил.

30 января 2013 г. оценщиком истцу был представлен отчет № 8/13 от 30.01.2013 г. по оценке стоимости ремонта транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>.

Согласно отчету ООО «Автоком» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. peг. знак <НОМЕР>, составляет без учета 45 126,92 руб., с учетом износа - 40 796,94 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 20 483,5 руб. (40 796,94 руб. - 20 313,44 руб.) и расходы по оценке в размере 5 150 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, по мнению истца, сумму убытков в размере 4 329,98 руб. (45 126,92 руб. - 40 796,94 руб.) необходимо взыскать с ответчика Цадурян А.О.

За услуги ООО «Автоком» истец оплатил сумму в размере 5 150 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Автоком», ООО «Малакут Эксперт», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ООО «Автоком», при этом исходит из следующего. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Автоком»в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар, составлен на осно­вании непосредственно осмотра автомобиля истца. Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба. В свою очередь заключение ООО «Малакут Эксперт» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям. В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» заключение ООО «Автогарант» не содер­жит дос­товер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей. Отчет ООО «Автогарант» вводит мирового судью в заблуждение. Изложенное не позволяет суду считать, что представленные ответчиком и истцом отчеты содержат бо­лее достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреж­дений на автомашине истца, чем отчет представленный истцом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 30 декабря 2012 года савтомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых с учетом износа, составила 40796 руб. 94 коп. (согласно отчету ООО «Автоком»)

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в раз­мере - 20 483,50 руб. (40796 руб. 94 коп. -20313, 44 руб.  выплаченное страховое возмещение).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил оценщику 5150 руб., в том числе услуги банка.

Рассматривая требования истца к Цадурян А.О. о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство восстановительного ремонта с установкой новых деталей и узлов приводит к неосновательному и значительному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Цадурянм. Согласно отчету ООО «Независимый Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Зезеговобладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истца  к Цадурян А.О. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 13 241,75 руб. (20483,50+5000  руб.+1000: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 7000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, представитель не принимал участие в судебных заседаниях.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 1 000 руб., которую надлежит взыскать с страховой компании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 1164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Зезегова <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Зезегова <ФИО1> сумму в размере 20 483 ,50 руб. в счет недополученного страхового возмещения, сумму в размере 5150 руб. услуги оценщика,включая услуги банка, штраф в размере 13 241,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму в размере 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований Зезегова <ФИО1> к Цадурян <ФИО2> о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, судебных расходов отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государственную пошлину в доходгосударства в размере 1164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09 апреля 2013 года.Мировой судья                                                                                           Н.А.Мелихова