Решение от 07.06.2016 по делу № 22-540/2016 от 16.05.2016

Судья Загаров Н.И.                                                                                                                               Дело № 22-540. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                      7 июня 2016 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

защитника Бакина А.В., представившего удостоверение № 400, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 31 августа 2015 года, и ордер № 100 от 19 мая 2016 года,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Груздева А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2016 года, которым ходатайство Груздева А.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав адвоката Бакина А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Костромского областного суда от 18 января 2002 года (с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ) Груздев А.А. осужден по ст.ст.105 ч.2 п.п.«ж,з», 162 ч.3 п.«в», 69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, Груздев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На данное постановление от осужденного Груздева А.А. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Груздев А.А. выражает несогласие с принятым решением; отмечает, что имеет 4 взыскания, а - не 5, как указано в характеристике, причем 14 апреля 2016 года последнее взыскание погашено поощрением.

Также указывает, что имеет 15 поощрений, снят с профилактического учета, на который, по его мнению, был поставлен необоснованно.

Отмечает, что имеющийся у него исполнительный лист на сумму 50000 рублей почти полностью погашен, остаток составляет 3051 рубль.

Не оспаривает указание в характеристике о том, что не принес письменных извинений потерпевшим, но утверждает, что в судебном заседании публично извинился перед ними и готов снова извиниться, в содеянном раскаивается.

По поводу отбывания наказания в обычных условиях, считает, что, отбыв более 2/3 срока наказания, он мог быть переведен на улучшенные условия.

Просит еще раз исследовать материалы его личного дела, отнестись к нему объективно и не считать условно-досрочное освобождение нецелесообразным; обещает оправдать доверие суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Груздев А.В. вновь указывает, что у него имеется 15 поощрений, последнее из которых получено 14 апреля 2016 года, все взыскания погашены.

Кроме того, отмечает, что в настоящее время у него есть справка о бытовом устройстве, удержания по исполнительному листу полностью произведены.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая Груздеву А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом.

Как видно из представленных материалов и материалов личного дела, за время отбывания наказания Груздев А.А. неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, с октября 2010 года по июль 2013 год состоял на профилактическом учете, характеризовался удовлетворительно; в настоящее время трудоустроен дневальным, к труду относится добросовестно, однако имеет непогашенное взыскание за употребление нецензурных и жаргонных слов в присутствии сотрудника колонии, характеризуется отрицательно.

Наличие непогашенного взыскания подтверждено и дополнительными материалами, истребованными судом апелляционной инстанции по просьбе Груздева А.А.

Администрация ФКУ ИК-№ считала нецелесообразным применение в отношении Груздева А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Груздева А.А. сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, выводы сделаны на основании совокупности характеризующих осужденного данных.

Наказание Груздев А.А. отбывает в обычных условиях.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей при разрешении ходатайства осужденного.

Чтобы признать, что социальная справедливость восстановлена и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь данные о достаточно высокой степени его исправления, чего с учетом вышеизложенного в отношении Груздева А.А. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья, исходя из совокупности данных о совершенных преступлениях, о личности и поведении Груздева А.А. за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений и возмещение морального вреда потерпевшему, правомерно счел, что для своего исправления Груздев нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку является нормой для лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░