Решение по делу № 21-280/2016 от 31.05.2016

Судья Деготь Н.Е. №21-280/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Карелметаллоптторг»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Т.А.В. от 14 марта 2016 г. ЗАО «Карелметаллоптторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и указано, что, поскольку работодатель не выполнил установленную трудовым законодательством обязанность по отстранению либо недопущению к работе работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ЗАО «Карелметаллоптторг» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

Заслушав объяснения законного представителя ЗАО «Карелметаллоптторг» Байкова А.Н. и защитника Байкова Н.Н., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, Ш.Н.М. по договору на оказание услуг от 01.02.2016 №9 принял на себя обязанности по охране территории ЗАО «Карелметаллоптторг» на период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

09 февраля 2016 г. Ш.Н.М. приступил к выполнению работ по охране территории ЗАО «Карелметаллоптторг», окончание работы планировалось в 09.00 час. следующего дня.

Пришедшая 10 февраля 2016 г. около 08.10 час. на работу старший мастер А.Л.Д. увидела лежащего на кресле Ш.Н.М. без признаков жизни, и вызванная ею бригада «Скорой медицинской помощи» констатировала смерть Ш.Н.М.

Согласно акту ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 11.02.2016 №171 смерть Ш.Н.М. наступила от заболевания сердца - дилатационной кардиомиопатии.

Судебно-химическим исследованием было установлено наличие в крови Ш.Н.М. этилового спирта в концентрации 0,35 г/л.

Основанием для привлечения ЗАО «Карелметаллоптторг» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что по окончании проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10 февраля 2016 г., установлен факт нарушения требований абзаца 1 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в необеспечении отстранения (недопущения к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения организации к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Ш.Н.М. в состоянии алкогольного опьянения во время, когда он приступал к работе, и акт судебно-химического исследования о наличии в крови этилового спирта о данном факте не свидетельствует. Кроме того, характер работы Ш.Н.М., проходящей преимущественно в ночное время, а также незначительная концентрация этилового спирта в крови не влекли за собой однозначной обязанности работодателя по отстранению работника от работы в условиях возможной недостаточной очевидности его состояния опьянения, которое могло и отсутствовать.

Исходя из анализа трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, считаю возможным согласиться с выводами судьи о том, что оснований для привлечения ЗАО «Карелметаллоптторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям А.Л.Д. и С.Г.М. 09 февраля 2016 г. в 17.00 час. Ш.Н.М. находился без признаков алкогольного опьянения, был абсолютно трезвым и на состояние здоровья не жаловался.

Анализируя приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, сделать однозначный вывод о нарушении работодателем установленных в абзаце 1 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации требований не представляется возможным.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему конкретному делу обстоятельства, законных оснований для привлечения ЗАО «Карелметаллоптторг» к административной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Карелметаллоптторг» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко